Firefox : quelques évolutions prévues pour Mac OS X (màj)
Utilisation de Cocoa, 64 bits et nouvel installeur
Mise à jour : La version 64 bits pour Mac OS X de Firefox avance visiblement vite, même si elle reste prévue pour la 3.7. Des moutures de tests fonctionnent en interne, mais ne sont pas encore proposées au public car elles présentent toujours de sérieux problèmes.
Des trois systèmes courants que vise Firefox, Mac OS X bénéficie d’un traitement spécial. Pas forcément actuellement, certes, mais les modifications en préparation pour cette version sont assez nombreuses. Plusieurs en particulier retiennent l’œil.
Premièrement, il faut savoir qu’à partir de la prochaine version majeure de Firefox, Tiger ne sera plus supporté. En effet, la branche actuellement en développement de Gecko (1.9.3), le moteur de rendu de Mozilla, n’est plus compilée pour Mac OS X 10.4.
Les développeurs comptent se concentrer uniquement sur certains aspects et nouveautés permis par Leopard et Snow Leopard. On pourra citer par exemple l’utilisation systématique de GCC 4.2 (au lieu de la version 4.0) et le SDK de Leopard. Ils peuvent également utiliser des structures intéressantes en termes de rendu, comme CoreText et plus généralement d’autres composants liés à Cocoa, notamment pour l’impression et le support international pour les entrées au clavier.
Ensuite, il faut rappeler que la première version 64 bits à être officiellement distribuée par Mozilla sera dédiée Leopard et Snow Leopard. Il y a toutes les chances du monde pour que le support du Power-PC soit enlevé à ce moment-là. L’image disque du navigateur ne contiendrait alors plus que le code binaire pour l’architecture x86_64. Il a également été indiqué que des « nightly builds » seraient bientôt proposées pour tester cette version 64 bits.
Pour finir, Mozilla ne semble pas vraiment à l’aise avec la procédure d’installation classique d’une application sur Mac OS X. Télécharger une image disque, l’ouvrir, faire glisser l’icône vers le dossier Applications, puis éventuellement dans le Dock. Bien que l’énoncé puisse paraître complexe, la manipulation est en fait très simple quand on la connaît. C’est le manque d’intuitivité qui ne plaît pas à Mozilla pour un premier contact.
Du coup, l’éditeur s’est retrouvé avec des cas d’utilisateurs qui lançaient le navigateur depuis l’image disque. Entre des performances moins élevées et la recherche de l’icône dans les applications qui n’aboutit à rien, les développeurs se demandent comment simplifier le processus, ou en tout cas faire en sorte que l’installation ne laisse aucun débordement possible. La solution, bien entendu, est de créer un processus d’installation qui se charge de toutes les étapes, comme ceci :
Ces processus sont nombreux en fait sous Mac OS X, mais on les rencontre le plus souvent pour des produits un peu volumineux comme un Photoshop ou un Office. Ce qui est certain, c’est que cet installeur ne sera pas disponible pour la version 3.6 qui possède déjà sa propre liste de priorités.
Des trois systèmes courants que vise Firefox, Mac OS X bénéficie d’un traitement spécial. Pas forcément actuellement, certes, mais les modifications en préparation pour cette version sont assez nombreuses. Plusieurs en particulier retiennent l’œil.
Premièrement, il faut savoir qu’à partir de la prochaine version majeure de Firefox, Tiger ne sera plus supporté. En effet, la branche actuellement en développement de Gecko (1.9.3), le moteur de rendu de Mozilla, n’est plus compilée pour Mac OS X 10.4.
Les développeurs comptent se concentrer uniquement sur certains aspects et nouveautés permis par Leopard et Snow Leopard. On pourra citer par exemple l’utilisation systématique de GCC 4.2 (au lieu de la version 4.0) et le SDK de Leopard. Ils peuvent également utiliser des structures intéressantes en termes de rendu, comme CoreText et plus généralement d’autres composants liés à Cocoa, notamment pour l’impression et le support international pour les entrées au clavier.
Ensuite, il faut rappeler que la première version 64 bits à être officiellement distribuée par Mozilla sera dédiée Leopard et Snow Leopard. Il y a toutes les chances du monde pour que le support du Power-PC soit enlevé à ce moment-là. L’image disque du navigateur ne contiendrait alors plus que le code binaire pour l’architecture x86_64. Il a également été indiqué que des « nightly builds » seraient bientôt proposées pour tester cette version 64 bits.
Pour finir, Mozilla ne semble pas vraiment à l’aise avec la procédure d’installation classique d’une application sur Mac OS X. Télécharger une image disque, l’ouvrir, faire glisser l’icône vers le dossier Applications, puis éventuellement dans le Dock. Bien que l’énoncé puisse paraître complexe, la manipulation est en fait très simple quand on la connaît. C’est le manque d’intuitivité qui ne plaît pas à Mozilla pour un premier contact.
Du coup, l’éditeur s’est retrouvé avec des cas d’utilisateurs qui lançaient le navigateur depuis l’image disque. Entre des performances moins élevées et la recherche de l’icône dans les applications qui n’aboutit à rien, les développeurs se demandent comment simplifier le processus, ou en tout cas faire en sorte que l’installation ne laisse aucun débordement possible. La solution, bien entendu, est de créer un processus d’installation qui se charge de toutes les étapes, comme ceci :
Ces processus sont nombreux en fait sous Mac OS X, mais on les rencontre le plus souvent pour des produits un peu volumineux comme un Photoshop ou un Office. Ce qui est certain, c’est que cet installeur ne sera pas disponible pour la version 3.6 qui possède déjà sa propre liste de priorités.
Vincent Hermann
Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.
Le 24 septembre 2009 à 15:09
(37 825
lectures)
Il y a 192 commentaires
franchement l'installateur c'est plus qu'inutile...
suffisait de mettre la phrase "placer cette icône dans votre dossier d'applications pour installer le programme" et le boulot était fait.
J'aime pas trop les installateurs perso...
Puis la grande majorité des applications osX s'installant comme cela, je ne pense pas que les gens qui ne savent pas le faire soient si nombreux..
suffisait de mettre la phrase "placer cette icône dans votre dossier d'applications pour installer le programme" et le boulot était fait.
J'aime pas trop les installateurs perso...
Puis la grande majorité des applications osX s'installant comme cela, je ne pense pas que les gens qui ne savent pas le faire soient si nombreux..
Vincent_H
Le vendredi 18 septembre 2009 à 18:46:47
#2
Inscrit
le jeudi 30 janvier 03
-
14907
commentaires
franchement l'installateur c'est plus qu'inutile...
suffisait de mettre la phrase "placer cette icône dans votre dossier d'applications pour installer le programme" et le boulot était fait.
J'aime pas trop les installateurs perso...
Puis la grande majorité des applications osX s'installant comme cela, je ne pense pas que les gens qui ne savent pas le faire soient si nombreux..
suffisait de mettre la phrase "placer cette icône dans votre dossier d'applications pour installer le programme" et le boulot était fait.
J'aime pas trop les installateurs perso...
Puis la grande majorité des applications osX s'installant comme cela, je ne pense pas que les gens qui ne savent pas le faire soient si nombreux..
C'est un peu mon avis aussi mais bon...
LoeFromParis
Le vendredi 18 septembre 2009 à 18:50:43
#3
Inscrit
le vendredi 23 juin 06
-
207
commentaires
Je rejoins l'avis de Luinil.
Et puis mettre un lien direct sur l'image disk pour copier "l'alias" direct dans le dock.
Au pire, faire une procédure en pdf simple et claire pour expliquer l'install à partir d'une image disk. JE sais même plus si cela existe pas déjà d'ailleurs.
En tout cas, cool pour les supports des nouvelles technos Apple, cela rendra FF encore plus intégré à OS X, ce qui est vraiment chouette pour le coup :)
Edit:
@Vincent: c'est peut être pour les récents switcheurs pour ne pas les perdre ou les déboussoler^^ Sur Win, on a l'habitude du setup où l'on clique frénétiquement sur le bouton Suivant!!!
Edité par LoeFromParis le vendredi 18 septembre 2009 à 18:52
Et puis mettre un lien direct sur l'image disk pour copier "l'alias" direct dans le dock.
Au pire, faire une procédure en pdf simple et claire pour expliquer l'install à partir d'une image disk. JE sais même plus si cela existe pas déjà d'ailleurs.
En tout cas, cool pour les supports des nouvelles technos Apple, cela rendra FF encore plus intégré à OS X, ce qui est vraiment chouette pour le coup :)
Edit:
@Vincent: c'est peut être pour les récents switcheurs pour ne pas les perdre ou les déboussoler^^ Sur Win, on a l'habitude du setup où l'on clique frénétiquement sur le bouton Suivant!!!
Edité par LoeFromParis le vendredi 18 septembre 2009 à 18:52
sasenlacroquette
Le vendredi 18 septembre 2009 à 18:51:37
#4
Inscrit
le samedi 23 décembre 06
-
54
commentaires
Et ils n'ont pas prévu un désinstalleur pour aller avec?
Non, parce qu'autant pousser le vice jusqu'au bout si on aime se faire chier...
Non, parce qu'autant pousser le vice jusqu'au bout si on aime se faire chier...
nydale
Le vendredi 18 septembre 2009 à 18:54:33
#5
Inscrit
le mercredi 11 mars 09
-
635
commentaires
vu comment est decrite l'installation ca n'a pas l'air super intuitif, meme pas du tout
Firekans
Le vendredi 18 septembre 2009 à 18:57:37
#6
Inscrit
le samedi 26 janvier 08
-
32
commentaires
Désolé, mais à l'école on a eu de nouveaux pc et ce sont des mac. Je n'avais jamais vraiment touché à ce OS et là, pour l'installer, c'est vrai que j'avais cru qu'un setup allait venir car je ne connaissais pas le système d'installation. (je lis pas de docs :p)
Donc si j'ai bien tout pigé: sous Mac on peut lancer une application directement de son "image disque" ? Quel est l'intérêt de cette solution ? Un mode pour protéger le système (sandbox ?) et si on aime l'application on l'install ?
Glisser son applicatif sur le bureau pour l'installer, c'est méga orgasmique
Rien que pour ça ont a envis de passer sur Mac ....... je décooooooone
Edité par mPcy le vendredi 18 septembre 2009 à 19:04
Rien que pour ça ont a envis de passer sur Mac ....... je décooooooone
Edité par mPcy le vendredi 18 septembre 2009 à 19:04
Vincent_H
Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:06:55
#9
Inscrit
le jeudi 30 janvier 03
-
14907
commentaires
Donc si j'ai bien tout pigé: sous Mac on peut lancer une application directement de son "image disque" ? Quel est l'intérêt de cette solution ? Un mode pour protéger le système (sandbox ?) et si on aime l'application on l'install ?
On peut le faire, mais ça n'a pas réellement d'intérêt.
LoeFromParis
Le vendredi 18 septembre 2009 à 19:06:55
#10
Inscrit
le vendredi 23 juin 06
-
207
commentaires
Bah en fait pour simplifier à l'extrême , une image disque de FF par exemple, tu peux la comprendre comme un .exe, bref, une appli portable.
D'ailleurs , en fait, le fichier dans ton image disk est un dossier avec tous les binaires nécessaires à son fonctionnement.
Le .app permet au système, je crois, de reconnaître une appli sinon, tu risques simplement de rentrer dans arborescence de l'application. OUvres un .app sous WIn pour t'en convaincre.
Même en étant sous OSX, je ne suis pas un puriste du .APP, donc si je dis des bêtises, n'hésitez pas à me corriger
D'ailleurs , en fait, le fichier dans ton image disk est un dossier avec tous les binaires nécessaires à son fonctionnement.
Le .app permet au système, je crois, de reconnaître une appli sinon, tu risques simplement de rentrer dans arborescence de l'application. OUvres un .app sous WIn pour t'en convaincre.
Même en étant sous OSX, je ne suis pas un puriste du .APP, donc si je dis des bêtises, n'hésitez pas à me corriger
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.
















