S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

AMD : le blocage de FurMark est bien volontaire

Bientôt une liste noire des sites de hardware dans les Catalyst ?

Furmark 1.7Hier, nous avions évoqué un souci entre les pilotes AMD de dernière génération et les outils de « burn » du GPU tels que FurMark.

Comme nous l'avions indiqué, le constructeur continue à minimiser les performances de ses cartes avec ce genre d'outil, ce qui ne permet pas de connaitre leurs performances réelles ou même la température atteinte dans des conditions intensives.

Interrogé sur les motivations de ce « blocage », AMD nous a confirmé qu'il était bien volontaire, car les outils tels que FurMark « endommagent les cartes et ne représentent pas la réalité des utilisateurs ».

Une référence, sans doute, aux problèmes rencontrés avec OCCT qui posait problème au circuit d'alimentation de certaines Radeon HD 4k.

Un dernier point sur lequel on peut être d'accord avec le père des Radeon, mais l'on regrettera tout de même que cela ne soit pas géré au niveau du matériel.  

En effet, cela devrait normalement être au matériel de s'adapter à la charge, et de baisser ses fréquences en cas d'exploitation trop intensive, afin d'éviter que les composants soient endommagés.

AMD RubyC'est d'ailleurs le cas avec les CPU par exemple, pour lesquels on imagine mal AMD ou Intel mettre en place un pilote afin de réduire le fonctionnement du processeur avec StressPrime ou 3DMark Vantage CPU parce qu'ils ne reflètent pas l'expérience de l'utilisateur.

Car si un composant doit s'adapter en cas de température trop importante, par sécurité, on regrettera que les pilotes servent à censurer tout simplement un logiciel dont le fonctionnement ne nous convient pas.

Surtout que celui-ci était utilisé par de nombreux sites, dont PC INpact, afin de comparer les performances des systèmes de refroidissement, en plus des constatations effectuées lors d'une utilisation plus « courante ».

De plus, on aurait trouvé plus logique qu'AMD prenne d'abord contact avec le développeur de FurMark afin d'évoquer le problème, ce qui n'a semble-t-il pas été le cas.

Bien entendu, nous continuerons à suivre cette affaire et vous ferons connaître toute astuce qui permettrait de passer outre les limitations imposées par AMD.
David Legrand

Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.

Le 15 septembre 2009 à 09:16 (21 857 lectures)

Il y a 126 commentaires

Avatar de .Moustique INpactien
.Moustique Le mardi 15 septembre 2009 à 09:23:38
Inscrit le mardi 4 janvier 05 - 456 commentaires
Les benchmark ne représentent pas l'utilisation d'un PC dans des conditions réelles. Ils sont une mauvaise façon de tester une machine.

Pour la première fois de ma vie je donne raison à AMD et j'espère que cet "incident" sera le début d'un vaste mouvement anti-benchmark.

La seule bonne façon de tester les performances d'un PC est de chronométrer différentes tâches réelles qu'un utilisateur de PC fait vraiment.
Avatar de Gouffe INpactien
Gouffe Le mardi 15 septembre 2009 à 09:34:41
Inscrit le lundi 2 juin 08 - 162 commentaires
L'avantage du benchmark c'est surtout qu'il represente un standard de test facile a mettre en place. Si un jeu poussait la machine a ses limites de la meme maniere qu'en bench tu trouverait ca normal qu'il soit bloqué par des pilotes?

Edité par Gouffe le mardi 15 septembre 2009 à 09:35
Avatar de Gouffe INpactien
Gouffe Le mardi 15 septembre 2009 à 09:34:50
Inscrit le lundi 2 juin 08 - 162 commentaires
Double post

Edité par David_L le mardi 15 septembre 2009 à 09:35
Avatar de FLJC INpactien
FLJC Le mardi 15 septembre 2009 à 09:35:15
Inscrit le samedi 23 février 08 - 155 commentaires
Chuis pas d'accord.
Je trouve honteux qu'un matériel ne soit pas garanti capable de fonctionner à 100% de ses capacités.
Ce genre de démarche me colle un gros doute quant à la qualité des gpu tiens.
Avatar de Miguel INpactien
Miguel Le mardi 15 septembre 2009 à 09:35:16
Inscrit le samedi 4 septembre 04 - 57 commentaires
Le problème est que si certains utilisateurs se basent sur FurMark pour overclocker leur carte en fonction de la température, et qu'ils ne font pas attention à la baisse effectuée par les pilotes, ils peuvent trop monter leur carte en pensant que ça passe à chaque fois, jusqu'au moment où ils lancent un jeu ou un autre bench...

Certes ça ne représente pas la réalité, ça représente des conditions extrèmes, mais si un jour un moteur de jeu utilise de cette façon une carte graphique (ou s'en rapproche), AMD va aussi brider leurs cartes sur ces jeux ?
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.

Il y a 126 commentaires