Flash Info : Microsoft annonce la XBox One

Qobuz lancera une offre payante de streaming de haute qualité

Et on pense pas qu'au buzz

À l'heure d'Hadopi, le site Qobuz fait figure d'exemple et d'exception. Déjà connu pour proposer quelques dizaines de milliers d'albums non compressés (lossless) voire même en qualité studio, Qobuz passera un cap supplémentaire le 20 octobre prochain en lançant une offre de streaming de haute qualité, sans préciser quelle sera cette qualité (au moins du 320 kbps ?), ni combien de titres.

Mieux encore, le mois suivant, une « offre inédite dans le domaine du téléchargement à l'acte » verra le jour. Nommée Pass Qobuz, cette offre « sera destinée, dans la logique du positionnement du site Qobuz, à satisfaire une clientèle forte consommatrice et exigeante sur le plan de la qualité ». Là encore, Qobuz manque de précision...

Qobuz, qui a récemment élargi son offre en proposant plus d'1 million titres sans DRM, soit en MP3 à 320 kbps (CBR) ou WMA à 320 kbps VBR 98, permet aussi de télécharger au moins 50 000 albums en lossless, ce qui représente une partie non négligeable de son catalogue en nombre de titres. Enfin, un nombre limité de titres – mais qui devrait rapidement grimper promet Qobuz – est proposé en qualité Studio Masters (24 bits, 96 Khz), c'est-à-dire en son sorti des studios d'enregistrement.

« Non, non et non, "musique numérique" n'est pas synonyme de "qualité erratique" ! » a déclaré mercredi 2 septembre l'équipe de Qobuz lors d'une conférence de presse organisée à la Bibliothèque National de France (BNF).

Reste à Qobuz à convaincre les Internautes de s'abonner à sa future offre payante de streaming. Le suédois Spotify l'a bien fait, même si les offres gratuites (Deezer, Jiwa, etc.) sont aussi très visitées.

Nil Sanyas

Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD, aime les interviews insolites et les tablettes tactiles. Présent sur Twitter et Google+.

Twitter

Le 4 septembre 2009 à 09:35 (16 814 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 93 commentaires

INpactien

Commentaire_supprime Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:33:52 #71

Inscrit le vendredi 31 octobre 08 - 24545 commentaires

brujita a écrit :

Je comprends mieux le phénomène oreilles d'elfes. On compare du sans perte avec du MP3 récupéré sur la mule. La plupart des MP3 sur la mule sont horribles car l'encodage a été baclé.

MP3 est uniquement normalisé pour le bitstream et le décodeur.
La qualité d'un MP3 dépendra donc beaucoup de la qualité de l'encodeur. Bref comparons une offre légale MP3 VBR 320 kbit/s et du FLAC ... en nous greffant des oreilles d'elfes.

(flac = placebo).

mp3 = lossy donc perte dans la richesse du signal. Ça ne pardonne pas avec un orchestre symphonique, des oeuvres vocales ou un enregistrement de piano.

Le mp3 sur le bourricot, ce sont des trucs dont je me fous de la qualité, comme Maréchal nous voilà que j'ai récupéré pour me faire une sonnerie de téléphone

... Et il y a du mp3 d'excellente qualité sur la mule.

Dire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre lossy et lossless, j'appelle ça le syndrôme de la cervelle de linotte...

INpactien

steinfield Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:41:08 #72

Inscrit le mercredi 1 juillet 09 - 448 commentaires

Commentaire supprimé a écrit :

Dire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre lossy et lossless, j'appelle ça le syndrôme de la cervelle de linotte...

Il y a une différence, mais pas au point de dénigrer les MP3 256 ou plus. Sauf pour qui écoute du MP3 sur sa platine haut de gamme, pour un baladeur ou enceintes PC, ca suffit largement.

INpactienne

brujita Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:42:50 #73

Inscrite le vendredi 16 janvier 09 - 837 commentaires

Commentaire supprimé a écrit :

mp3 = lossy donc perte dans la richesse du signal.

Dire qu'il n'y a pas de différence de qualité entre lossy et lossless, j'appelle ça le syndrôme de la cervelle de linotte...

Faire une différence entre du MP3 VBR 320 kbit/s et du flac est aussi improbable que d'entendre une goutte tomber sur un trottoir qu'on perce au marteau-piqueur (analogie avec les principes de psychoacoustique utilisés dans la compression MP3).

(et ce quelque soit la qualité de la goutte d'eau, du marteau-piqueur et du trottoir).

INpactien

yeti62 Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:45:08 #74

Inscrit le mercredi 15 juillet 09 - 7438 commentaires

brujita a écrit :

Je comprends mieux le phénomène oreilles d'elfes. On compare du sans perte avec du MP3 récupéré sur la mule. La plupart des MP3 sur la mule sont horribles car l'encodage a été baclé.

En même temps...
Mets un morceau en FLAC et le même en mp3 192kbps sur un laptop avec enceintes intégrées, et écoute la différence. Y'a pas grand-chose, si?

De même dans les écouteurs d'un ipod ou archos, la différence doit être minime.

Alors, pour les DLeurs, pourquoi s'enquiquiner à ripper en flac plutôt qu'en mp3? ça n'a aucun avantage à leurs yeux (ou très peu)...

Par contre, pour le vrai mélomane, celui qui par exemple a mis une carte son 8 canaux avec gestion améliorée dernier cri, un kit d'enceintes avec qualité professionnelle, une super isolation phonique de la maison pour vraiment écouter un morceau avec une très bonne qualité, là clairement il va préférer un format lossless.
Mais ces mélomanes (riches, en plus!) sont rares...

INpactien

Commentaire_supprime Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:47:33 #75

Inscrit le vendredi 31 octobre 08 - 24545 commentaires

steinfield a écrit :

Il y a une différence, mais pas au point de dénigrer les MP3 256 ou plus. Sauf pour qui écoute du MP3 sur sa platine haut de gamme, pour un baladeur ou enceintes PC, ca suffit largement.

Je prends du lossless pour l'écouter sur un HTPC branché sur un ampli hifi à 300 € avec une bonne paire d'enceintes derrière.

Même avec du matériel que les audiophiles experts vont trouver risible, j'entends sur de la musique classique la différence entre mp3, quel que soit le bitrate, et le lossless : graves plats, manque de définition avec les sections de cuivre, vibratos des ténors et contralti lissé, son métallique des pianos...

Par contre un mp3 avec un bitrate correct sur du rock, c'est acceptable. Mais même là, en deça de 256 kbps on entend vraiment des pertes.

Je n'entends pas plus que vous mais je sais quoi écouter. Une polonaise de Chopin en mp3, c'est immonde, un point c'est tout. Won't get fooled again des Who, ça passe à 256 kbps mini.

Edité par Commentaire supprimé le vendredi 4 septembre 2009 à 13:48

INpactien

steinfield Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:50:36 #76

Inscrit le mercredi 1 juillet 09 - 448 commentaires

Commentaire supprimé a écrit :

...

certes, mais tu conviendras que tu représentes pas la majorité des gens qui téléchargent du MP3. M'est avis que des gens avec ton matériel, tes gouts musicaux et tes critères, c'est même une très faible minorité.

Y'a bien plus que le prix qui bloque le grand public dans ces offres légales.

INpactien

Commentaire_supprime Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:55:33 #77

Inscrit le vendredi 31 octobre 08 - 24545 commentaires

brujita a écrit :

Entendre qu'un Bosendorfer de concert sonne comme un piano de bastringue, que la contralto a une voix qui ressemble à un synthétiseur ou ne plus pouvoir faire la différence dans la section des cordes entre violons et violoncelles, cela n'a rien de psychosomatique.

J'ai fait le test moi-même en double aveugle avec un copain aussi sceptique que moi et un échantillon d'oeuvres que je connaît sur le bout du doigt.

Verdict : rock : si le bitrate est au-dessus de 256 kbps et l'oeuvre du genre vigoureux (Smoke on the waters et Whole Gotta love ont été testés), ça passe. Par contre, Heart of Gold (guitare métallique, harmonica strident et voix de Neil plus nasillarde que sur le lossless) et A singer must die (pauvre Leonard Cohen : sa voix perd en profondeur !), ça m'arrachait les oreilles.

Classique : rien à faire. Les pianos ont un son de casserolle, les orchestres classiques deviennent de la bouillie et les voix ressemblent à de mauvais samples au vocoder de la fin des années 1970. A fuir.

Et ce n'est pas du placebo, désolé. Pour en avoir entendu un vrai en concert, je sais comment ça sonne, un Bosendorfer pleine queue !

INpactien

Commentaire_supprime Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:58:19 #78

Inscrit le vendredi 31 octobre 08 - 24545 commentaires

steinfield a écrit :

Effectivement. Et puis, le mp3, quand je me fous de la qualité (genre : sonneries de téléphones, effets sonores pour une improvisation), ça me va. Et puis, comme je l'ai dit plus haut, certaines musiques s'accomodent de mp3 correctement encodés. Il suffit de choisir intelligeamment en fonction de l'utilisation, je ne fais pas mes photos de vacances en RAW, par exemple...

Déjà que je ne suis pas dans la majorité en ayant Linux, ça ne fera jamais qu'un point de plus.

INpactienne

brujita Le vendredi 4 septembre 2009 à 14:05:15 #79

Inscrite le vendredi 16 janvier 09 - 837 commentaires

Commentaire supprimé a écrit :

Classique : rien à faire. Les pianos ont un son de casserolle, les orchestres classiques deviennent de la bouillie et les voix ressemblent à de mauvais samples au vocoder de la fin des années 1970. A fuir.

L'analogie avec les vocodeurs est mauvaise. Les techniques étant totalement différentes. MP3 ne synthétise pas des sons de casseroles non plus. MP3 se contente de supprimer des bits de quantifications (et donc diminue le rapport signal/bruit) en suivant des critères psyacoustiques.

Je vais quand même essayer d'encoder un bruit de casseroles pour voir si MP3 ne reproduirait pas un son de piano (on ne sait jamais).