Mise à jour 25 juin 2009 : James Climent, le P2Piste en question vient de nous l'apprendre. Il vient une nouvelle fois d'être condamné à 10 000 autres euros dans l'affaire l'opposant à la SDRM (société pour l'administration du droit de reproduction mécanique, des auteurs compositeurs et éditeurs). " Si jamais un avocat digne de ce nom acceptant l'aide juridictionnelle voulait s'égarer dans ce combat il est le bienvenu" nous confie l'intéressé.
Première diffusion le 18 juin 2009 : Un internaute va être jugé en appel prochainement pour une histoire de téléchargement. Les faits remontent à juillet 2005. Un agent assermenté travaillant pour la SACEM et la SDRM constate que ce Paflapuce, son pseudo, mettait à disposition du public sur Soulseek 13 788 fichiers MP3. Un échantillon de 27 œuvres est prélevé et l’affaire prend un tournant judiciaire.
En octobre, la SACEM et la SDRM portent plainte contre X et entament les démarches pour identifier l’abonné derrière l’IP flashée. C’est un certain James Climent qui utilisait l’ordinateur familial qui est rapidement repéré après perquisition. Son père mis en cause dans un premier temps, il admet sans mal que c’est lui qui a téléchargé ces fichiers : « c’est moi le principal utilisateur de l’internet : je m’en sers essentiellement pour m’informer, pour la musique et les films. En fait, je fais du téléchargement de musiques, et je fais du partage de fichiers par le peer-to-peer ». De l’aveu circonstancié pur jus. Les investigations sur le disque dur amovible confirmeront ses dires.
Nouvelle affaire le 25 juin 2009
Le 7 août 2007, premier jugement : il est condamné à 1000 euros de dommages et intérêts au profit de la SACEM et 400 euros pour couvrir les frais. La SDRM fut de son côté déboutée de sa demande, comme l’indique l’internaute sur son blog. Les honoraires d’avocat représentent six mois du RMI que touche M. Clément. Il est interdit bancaire, mais il est aidé par sa sœur… « Jusqu’ici tout allait bien donc. Mais la SACEM, peu satisfaite de cette décision, fit appel. Et les audiences furent inlassablement reportées jusqu’au jour du 07 mars 2008 ».
« Sur le conseil de mon avocat, je me présentai seul à la barre et j’expliquais que je ne pouvais plus m’assurer les services d’un avocat. Cette stratégie de défense avait au moins le mérite d’être exacte. Ce jour-là aussi, un membre de ma famille proche venait d’être hospitalisé d’urgence et j’essayai alors d’expliquer au juge l’état d’inquiétude où je me trouvai. Il eut l’élégance de trouver ça hors sujet. Hors sujet. Oui, c’était aussi exact. Je me trouvais hors sujet devant cette barre face à ces hommes aux robes de bigotes. Je trouvais aussi hors sujet d’être jugé entre un procès d’associations de malfaiteurs et celui d’un grand-père accusé d’attouchement sexuel ». Le 9 mai, l’arrêt tombait et James était condamné cette fois à près de 10 000 euros (dont 6894 euros à titre de dommages et intérêts pour le préjudice matériel et 500 euros pour le préjudice moral).
La SDRM n’a pas lâché prise. Elle a également fait appel et le délibéré devant la Cour de Nîmes est prévu le 25 juin 2009 à 8h30... Il raconte ses déboires sur son blog (à lire ici)
Un appel de la Ligue Odébi
De son côté, la Ligue Odébi a publié un communiqué tôt ce matin. Elle souligne pour sa part que « le "pire" dans tout ça est que M. Climent fait parti de ces artistes que les pro-HADOPI nous crient vouloir protéger. (…) Âgé de 36 ans, [il] a une formation de scénariste cinéma pour court et long métrage. Il est aussi photographe et investit dans des reportages sociaux où il suit le parcours de jeunes squatteurs à Bruxelles. Il réalisa plusieurs documentaires amateurs en particulier sur une occupation d'un bâtiment squatté appartenant à l'église de scientologie"
Et la Ligne de lancer « un appel solennel à la SACEM et à la SDRM pour qu'ils fassent un geste en direction des internautes Français en renonçant à leurs prétentions pécuniaires. Il est profondément choquant en ces temps de crise de poursuivre un artiste qui survit de son métier au motif de la protection des droits d'auteur. Le cynisme atteint des limites qui ne sont plus acceptables et plus défendables. M. Climent est de bonne foi, plaide coupable et reconnaît les faits. Un simple "euro symbolique" suffirait à clore l'affaire sur une note d'optimisme. (…) Si un avocat veut se rendre avec lui le 25 juin 2009 à l'audition, gratuitement, cela serait aussi un acte fort de solidarité de la communauté internaute »…
Dans une réunion informelle au siège de la SACEM, à laquelle nous participions, Laurent Petitgirard et Bernard Miyet avaient expliqué que depuis 2003 « sur les 49 affaires jugées, il y en a 7 sans constitution de partie civile, il y a 10 instructions en cours, et sur les 32 affaires jugées, 4 sont des relaxes (débouté ou nullité), et 9 n’arrivent à aucun règlement pour cause de débiteurs insolvables. Il reste 19 affaires. Voilà la répression impitoyable qui s’est exercée pour des milliards de fichiers ! Aucune peine de prison et des sommes extrêmement modestes. » Et s’il y avait eu si peu de procédures depuis 2003, la raison officielle fut « une prudence pour éviter la logique de répression ».
Première diffusion le 18 juin 2009 : Un internaute va être jugé en appel prochainement pour une histoire de téléchargement. Les faits remontent à juillet 2005. Un agent assermenté travaillant pour la SACEM et la SDRM constate que ce Paflapuce, son pseudo, mettait à disposition du public sur Soulseek 13 788 fichiers MP3. Un échantillon de 27 œuvres est prélevé et l’affaire prend un tournant judiciaire.En octobre, la SACEM et la SDRM portent plainte contre X et entament les démarches pour identifier l’abonné derrière l’IP flashée. C’est un certain James Climent qui utilisait l’ordinateur familial qui est rapidement repéré après perquisition. Son père mis en cause dans un premier temps, il admet sans mal que c’est lui qui a téléchargé ces fichiers : « c’est moi le principal utilisateur de l’internet : je m’en sers essentiellement pour m’informer, pour la musique et les films. En fait, je fais du téléchargement de musiques, et je fais du partage de fichiers par le peer-to-peer ». De l’aveu circonstancié pur jus. Les investigations sur le disque dur amovible confirmeront ses dires.
Nouvelle affaire le 25 juin 2009
Le 7 août 2007, premier jugement : il est condamné à 1000 euros de dommages et intérêts au profit de la SACEM et 400 euros pour couvrir les frais. La SDRM fut de son côté déboutée de sa demande, comme l’indique l’internaute sur son blog. Les honoraires d’avocat représentent six mois du RMI que touche M. Clément. Il est interdit bancaire, mais il est aidé par sa sœur… « Jusqu’ici tout allait bien donc. Mais la SACEM, peu satisfaite de cette décision, fit appel. Et les audiences furent inlassablement reportées jusqu’au jour du 07 mars 2008 ».
« Sur le conseil de mon avocat, je me présentai seul à la barre et j’expliquais que je ne pouvais plus m’assurer les services d’un avocat. Cette stratégie de défense avait au moins le mérite d’être exacte. Ce jour-là aussi, un membre de ma famille proche venait d’être hospitalisé d’urgence et j’essayai alors d’expliquer au juge l’état d’inquiétude où je me trouvai. Il eut l’élégance de trouver ça hors sujet. Hors sujet. Oui, c’était aussi exact. Je me trouvais hors sujet devant cette barre face à ces hommes aux robes de bigotes. Je trouvais aussi hors sujet d’être jugé entre un procès d’associations de malfaiteurs et celui d’un grand-père accusé d’attouchement sexuel ». Le 9 mai, l’arrêt tombait et James était condamné cette fois à près de 10 000 euros (dont 6894 euros à titre de dommages et intérêts pour le préjudice matériel et 500 euros pour le préjudice moral).
La SDRM n’a pas lâché prise. Elle a également fait appel et le délibéré devant la Cour de Nîmes est prévu le 25 juin 2009 à 8h30... Il raconte ses déboires sur son blog (à lire ici)
Un appel de la Ligue Odébi
De son côté, la Ligue Odébi a publié un communiqué tôt ce matin. Elle souligne pour sa part que « le "pire" dans tout ça est que M. Climent fait parti de ces artistes que les pro-HADOPI nous crient vouloir protéger. (…) Âgé de 36 ans, [il] a une formation de scénariste cinéma pour court et long métrage. Il est aussi photographe et investit dans des reportages sociaux où il suit le parcours de jeunes squatteurs à Bruxelles. Il réalisa plusieurs documentaires amateurs en particulier sur une occupation d'un bâtiment squatté appartenant à l'église de scientologie"
Et la Ligne de lancer « un appel solennel à la SACEM et à la SDRM pour qu'ils fassent un geste en direction des internautes Français en renonçant à leurs prétentions pécuniaires. Il est profondément choquant en ces temps de crise de poursuivre un artiste qui survit de son métier au motif de la protection des droits d'auteur. Le cynisme atteint des limites qui ne sont plus acceptables et plus défendables. M. Climent est de bonne foi, plaide coupable et reconnaît les faits. Un simple "euro symbolique" suffirait à clore l'affaire sur une note d'optimisme. (…) Si un avocat veut se rendre avec lui le 25 juin 2009 à l'audition, gratuitement, cela serait aussi un acte fort de solidarité de la communauté internaute »…
Dans une réunion informelle au siège de la SACEM, à laquelle nous participions, Laurent Petitgirard et Bernard Miyet avaient expliqué que depuis 2003 « sur les 49 affaires jugées, il y en a 7 sans constitution de partie civile, il y a 10 instructions en cours, et sur les 32 affaires jugées, 4 sont des relaxes (débouté ou nullité), et 9 n’arrivent à aucun règlement pour cause de débiteurs insolvables. Il reste 19 affaires. Voilà la répression impitoyable qui s’est exercée pour des milliards de fichiers ! Aucune peine de prison et des sommes extrêmement modestes. » Et s’il y avait eu si peu de procédures depuis 2003, la raison officielle fut « une prudence pour éviter la logique de répression ».
Le 25 juin 2009 à 10:24
(72 929
lectures)
Il y a 423 commentaires
Sachant que c'est du partage (à l'époque les gens partageaient tout leur répertoire de musique sur p2p), et il n'en a tiré aucun profit...
+1
On est pas dans le cas de la contrefaçon de produits destinés à être vendus ici. Ca n'a un peu rien à voir.
kalimergo
Le jeudi 18 juin 2009 à 12:35:45
#62
Inscrit
le vendredi 31 octobre 08
-
1858
commentaires
Sachant que c'est du partage (à l'époque les gens partageaient tout leur répertoire de musique sur p2p), et il n'en a tiré aucun profit...
de plus il parait qu'il a siffloté devant son pc ces meme musiques ce qui le fait rentrer immédiatement dans la catégroie 5 des gros truands de notre époque, bien au dessus de madoff et compagnie.
Faut pas siffloter de la musique devant votre écran, c'est dangereux et ça tue des artistes !
Encore un exemple de leur avidité et de leur connerie.
on bute la vie d'un mec.Au lieu d'avoir une bien bonne amende qui fait mal au cul mais qui te permet de t'en sortir et ma foi, ben arrivera quand même dans la poche de la SACEM&co, nonon, on préfère exiger des sommes exorbitantes, impayable, qui ne seront jamais versées, et faire en sorte que ce type recoive des allocs toute sa vie, payées par l'état et voilà.
La connerie sa ce soigne au napalm à ce niveau-là
on bute la vie d'un mec.Au lieu d'avoir une bien bonne amende qui fait mal au cul mais qui te permet de t'en sortir et ma foi, ben arrivera quand même dans la poche de la SACEM&co, nonon, on préfère exiger des sommes exorbitantes, impayable, qui ne seront jamais versées, et faire en sorte que ce type recoive des allocs toute sa vie, payées par l'état et voilà.
La connerie sa ce soigne au napalm à ce niveau-là
Autant je trouve gonflé que la SACEM et la SDRM tentent de lui soutirer un max de pognons alors que le jugement était déjà rendu en leur faveur (enfin, celle de la SACEM), autant je ne supporte pas la tirade sur "le pauvre artiste au RMI qui partage 13000 morceaux illégalement et est condamné bouboubouh".
C'est pourtant typiquement le public qui pirate avec les djeunz.
Maintenant j'ai les sous pour acheter ce que j'écoute mais plus jeune, quand j'étais aussi au RMI clairement j'allais pas mettre 5 jours de bouffe dans un disque
On peut certes considérer que la culture ne doit être accessible qu'aux classes moyennes et aux riches
Et quand j'étais ado je faisais des cassettes, y compris en enregistrant sur la radio, après je gravais des CDs, ça tournait entre postes... les volumes étaient moindres que des milliers de morceaux mais clairement ce gars a juste le tort de garder ce qu'il pompe en partage sinon il est comme tout le monde, il a 15h max par jour pour écouter sa musique donc il doit pas "consommer" 20 000 morceaux par an.
Perso je jetterai plus la pierre à la justice dans ce cas, encore des fachos qui écrasent les pauvres, les tribunaux en sont remplis
ya qu'à voir l'origine sociale des étudiants en droit et la mentalité dans les principales facs, on fait pas de l'or avec de la bouse
Edité par yvan le jeudi 18 juin 2009 à 12:42
10000€ il s'en sort bien. 2 mois de salaires et c'est réglé.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
10000€ il s'en sort bien. 2 mois de salaires et c'est réglé.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
Le type à déjà été condamné à 1 000, puis 10 000 euros, et on le fait de nouveau jugé jusqu'à ce que la SACEM et la SDRM ait eut ce qu'ils veulent.
Comme les gens que l'on refait voter jusqu'à ce que le résultat plaise au pouvoir.
Les SACEM/SNEP/SDRM/SACD et autre ne sont plus que des parasites nuisibles à la création avec en prime des comptes flous. Soit ils se remettent en question totalement, soit ils crèvent.
Comme les gens que l'on refait voter jusqu'à ce que le résultat plaise au pouvoir.
Les SACEM/SNEP/SDRM/SACD et autre ne sont plus que des parasites nuisibles à la création avec en prime des comptes flous. Soit ils se remettent en question totalement, soit ils crèvent.
oui et ils ont fait appel ce qui fait parti de leurs droits.
alors certes on peut dire que la SACEM est gourmande mais au final je ne trouve pas tant que ça.
Si on l'avait condamner à 1000€ ça faisait du 0.10€ par morceau ce qui est franchement ridicule et ne constitue pas une peine. là on se retrouve à un prix équivalent à ce qu'on trouve sur Internet (0.9€ par morceau).
On pourra toujours dire qu'il est au RMI et qu'il ne pouvait pas acheter de la musique. Certes mais Deezer c'est pas pour les chiens non plus.
il a un lecteur mp3 et il voulait écouter la musique. bon ok je peux comprendre mais 14000 morceaux de musique ça représente (en comptant 4 minutes par morceau) 56000 minutes soit 933heures c'est à dire 39 jours de musique non-stop...
ça fait quand même un peu beaucoup non ?
il a eu les yeux plus gros que le ventre et il s'est fait avoir. et puis mettre 14000 morceaux en partage faut être un peu con aussi
Mickey lange
Le jeudi 18 juin 2009 à 12:44:28
#69
Inscrit
le samedi 14 octobre 06
-
435
commentaires
Âgé de 36 ans, [il] a une formation de scénariste cinéma pour court et long métrage. Il est aussi photographe et investit dans des reportages sociaux où il suit le parcours de jeunes squatteurs à Bruxelles.
.. à 36 ans, avec un bon niveau intellectuel, plus ou moins lié au métier ... on est en droit de se demander les raisons qui le poussait à "s"informer" sur la musique merdique des majors ... car ne pas vouloir "la payer" ça se comprend, la posséder par paquets de 10 000: là ça se comprend encore moins ... mais surtout la remettre en circuit pour polluer la population en la donnant gratuitement... là c'est du terrorisme intellectuel.
Ben, l'est juste condamné à rester au RMI toute sa vie... enfin tant qu'il y aura encore un RSA.
Edité par Mickey lange le jeudi 18 juin 2009 à 12:47
.. à 36 ans, avec un bon niveau intellectuel, plus ou moins lié au métier ... on est en droit de se demander les raisons qui le poussait à "s"informer" sur la musique merdique des majors ... car ne pas vouloir "la payer" ça se comprend, la posséder par paquets de 10 000: là ça se comprend encore moins ... mais surtout la remettre en circuit pour polluer la population en la donnant gratuitement... là c'est du terrorisme intellectuel. Ben, l'est juste condamné à rester au RMI toute sa vie... enfin tant qu'il y aura encore un RSA.
Edité par Mickey lange le jeudi 18 juin 2009 à 12:47
10000€ il s'en sort bien. 2 mois de salaires et c'est réglé.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
Moi j'ai surtout peur de la prison.
mais lol
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.











