Linus Torvalds explique l'échec de Vista et ironise sur Seven

Fed aura du mal face à Roddick

Dans une longue interview accordée à Computer World, Linus Torvalds, que l'on ne présente plus, a abordé de nombreux sujets : les changements (trop) importants de KDE, la forte croissance d'Ubuntu, le système de gestion Git, et le futur de Linux. Torvalds a cependant répondu à une question qui s'annonçait polémique : Que pensez-vous de Windows Seven et du cycle de développement des systèmes d'exploitation de Microsoft ?

Un nouveau Windows tous les deux ans ?

« Windows 7 sera meilleur que Vista veut beaucoup dire. Microsoft disposera d'un avantage immense en matière de relations publiques, puisque les gens vont le comparer à Vista et penser qu'il est bon, et donc "les anges vont chanter de nouveau” comme ils l'ont fait avec Windows 95 par rapport à Windows 3.1. Mais peut-être que Microsoft l'a fait volontairement » interroge ironiquement Linus Torvalds.

Ce dernier voit cependant en la sortie de Seven non seulement un moyen de corriger le tir par rapport à Vista, mais aussi peut-être un changement de politique en matière de renouvellement de système d'exploitation.

« Je pense que Microsoft a compris que le cycle de développement de Vista a été trop long et qu'il serait insensé de recommencer. Ils se sont probablement fixé un cycle de développement de deux ans, et je pense que c'est trop long. Ils devraient séparer le système d'exploitation des applications et le sortir plus tôt.

Pour Linux, six mois est [une durée] très courte. Vous espérez que toutes les parties que vous mettrez ensemble seront stables, mais il y aura des surprises, et six mois est un cycle très court quand vous cumulez autant de logiciels. Un cycle annuel de sortie est un cycle raisonnable pour réaliser une distribution complète. »

Le problème du porte-monnaie

Pour Linus, un Windows tous les deux ans aurait, qui plus est, un avantage très important financièrement. Les différentes mises à jour de Mac OS X sont ainsi l'exemple parfait que devrait suivre la firme de Redmond.

« Dans le monde Linux, une [distribution] par an est raisonnable, mais ensuite vous avez les versions "incrémentales". Il est difficile pour une entreprise commerciale comme Microsoft, qui souhaite que les gens paient pour chaque nouvelle version, d'effectuer une mise à jour annuelle. Apple a fait des mises à jour plus rapides, mais a réduit les coûts de chaque sortie. Ce n'est pas un problème pour le monde de l'open source, avec les logiciels gratuits, mais c'est un point que Microsoft doit prendre en compte. Ils veulent que les gens louent leur logiciel, mais les utilisateurs ne le veulent pas. Si vous développez durant cinq ans et réalisez de nombreux changements, cela devient plus douloureux pour le consommateur. Le coût de la "douleur" peut être plus élevé que le coût du système d'exploitation, ce qui explique pourquoi les gens prennent leur temps à mettre à jour [leur système].

Une grande partie des raisons du succès de Microsoft dans les années 90 n'est plus. »

Nil Sanyas

Journaliste, éditorialiste, créateur des LIDD, aime les interviews insolites et les tablettes tactiles. Présent sur Twitter et Google+.

Twitter

Le 29 janvier 2009 à 09:02 (65 755 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 755 commentaires

INpactien

deKonnection Le jeudi 29 janvier 2009 à 09:08:47 #1

Inscrit le jeudi 19 mai 05 - 2127 commentaires

[quote]Pour Linux, six mois est [une durée] très courte.Vous espérez que toutes les parties que vous mettrez ensemble seront stables, mais il y aura des surprises, et six mois est un cycle très court quand vous cumulez autant de logiciels. Un cycle annuel de sortie est un cycle raisonnable pour réaliser une distribution complète.[/quote]

Complètement d'accord, Ubuntu est le meilleur exemple du fait qu'un cycle de release de 6 mois est beaucoup trop court, les versions ne sont jamais finies, les corrections attendront (ou pas) la sortie de la prochaine release et ainsi de suite.
Une course contre la montre avec une date butoir complètement décorrellée du véritable boulot à fournir, c'est n'importe quoi sin on veut faire du travail de qualité.

Un cycle annuel serait carrément préférable.

INpactien

typhoon006 Le jeudi 29 janvier 2009 à 09:08:49 #2

Inscrit le jeudi 12 mai 05 - 23905 commentaires

[quote]Pour Linux, six mois est [une durée] très courte[/quote]
ah ba faut le dire a Canonical, et compagnie ...
parceque Ubuntu tout les 6 mois, aujourd'hui on voit le résultat

cramé a 2 secondes prés

Edité par typhoon006 le jeudi 29 janvier 2009 à 09:10

INpactien

Ehtnirybal Le jeudi 29 janvier 2009 à 09:09:30 #3

Inscrit le jeudi 9 octobre 08 - 3898 commentaires

Analyse très intéressante, notamment la fin sur le business model. Je me demande si MSFT disparaîtra de la circulation avec YHOO d'ici 2011. Quand on pense à la taille de ces dinosaures c'est effarant, mais le scénario ne me semble pas si dingue maintenant, surtout si GOOG sort un OS qui poutre d'ici 2 ans.