S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Anandtech fait le point sur le Core 2 Quad Q9550s

Plein de watts économisés

Q9550sNos confrères de chez Anandtech viennent de publier un test sur les Core 2 Quad Q9550s, qui ne sont pas comparés à un modèle de Q9550 C1 ou E0, mais à d'autres modèles de chez Intel.

Comme nous, ils remarquent la très bonne tenue de ces petites bêtes au niveau de la consommation, tout en offrant de bonnes performances.

Ils évoquent une baisse de tension appliquée au processeur, alors que nous n'avons pas relevé de différence sur ce point lors de nos tests, mais ils ne stipulent pas s'ils ont fait des relevés ou pas.

L'occasion pour nous de préciser, comme nous le développerons dans une actualité à venir, que bien qu'ils exploitent deux coeurs en révision E0, ces Core 2 Quad sont aussi bien plus économes que les Q9950 E0 qui sont finalement assez proches des anciens modèles C1, contrairement à ce que nous avions pensé au départ.

Une mise à jour de notre test va d'ailleurs être effectuée sous peu.
David Legrand

Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.

Google+

Le 29 janvier 2009 à 00:02 (12 150 lectures)

Il y a 35 commentaires

Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:25:15
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
Kenpachi a écrit :
D'après Clubic, la consommation d'un Q9550 est de 78 watts.
Si comme Intel le dit, la tension est plus faible, disons 1.15v au lieu de 1.25v, ça donne 78/1.25²x1.15² = 66 watts soit 12 watts de moins. C'est donc plausible.


Si tu veux, ma réaction était plutôt par rapport aux 40 Watts annoncés par David (et j'ai bien compris qu'il s'agissait d'un écart entre le repos et la charge en comparaison avec un Q9550 classique... par contre pleine charge ? ).

Si vraiment il y a un gain aussi énorme, c'est qu'on doit avoir un nouveau mode de gestion d'énergie quelque part, l'architecture étant la même, DONC un nouveau "design" avec de nouvelles unités dédiées à cette gestion, DONC de nouveaux masques pour la production, DONC de nouvelles lignes de production...

Ca me parait être un peu "trop" comme investissement.. à moins qu'Intel n'ait dans l'idée de tout basculer vers cette "nouvelle version" à moyen ou long terme.

Edité par fbzn le jeudi 29 janvier 2009 à 11:26
Avatar de brokensoul INpactien
brokensoul Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:27:57
Inscrit le mardi 16 mai 06 - 4166 commentaires
fbzn a écrit :


Il n'y a pas beaucoup de tests de dispo sur le net, mais si on prend celui d'AnandTech, celui de Photoshop sur le pic de consommation (en espérant qu'il sollicite vraiment le proco à fond...), on a pour l'ensemble de la config:

Q9550s, 165 Watts
Q9450, 171 Watts
Q9650, 188 Watts

On peut penser qu'un Q9550 "normal" serait à 180 Watts, donc un gain de 15 Watts (mesuré à la prise je suppose, donc avec une alim à 80% de rendement, 12 Watts réels).

Enfin bref, je ne remets pas en doute tes mesures (il faudra voir le protocole expérimental), mais je me demande tout simplement s'il n'y aurait pas une énorme disparité entre les Q9550s fournis... sans compter l'histoire de la baisse de tension réellement appliquée: est-ce que les bios des CM sont à jour ?

m'étonnerai bien que le test photoshop sollicite les 4 coeurs et la Ram à fond...
Avatar de TBirdTheYuri INpactien
TBirdTheYuri Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:33:28
Inscrit le samedi 23 juin 07 - 8239 commentaires
brokensoul a écrit :
m'étonnerai bien que le test photoshop sollicite les 4 coeurs et la Ram à fond...

Un benchmark serai bien plus efficace je pense.
M'enfin faut voir, si le logiciel est bien foutu c'est possible.
Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:35:43
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
brokensoul a écrit :
m'étonnerai bien que le test photoshop sollicite les 4 coeurs et la Ram à fond...


Je suis d'accord.

De toute façon, chaque testeur vient avec son benchmark alors...

Sans compter le gars qui dit "Mais vous avez pris la version X.012a spécialement compilée pour la révision A12-F du 2nd stepping synthétisé au cours de la phase de la lune montante ?"
Avatar de the_mei INpactien
the_mei Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:43:12
Inscrit le mardi 24 août 04 - 2483 commentaires
fbzn a écrit :

Mouais... pas convaincu quand même...

Dans le présent test, on voit par exemple que le Q9650 en Idle consomme moins que le Q9450, donc soit le Q9650 a un meilleur step que le Q9450, soit c'est le même, et on s'aperçoit que d'un proco à l'autre, on a des variations de consommation (simplement au petit bonheur la chance...).

Pour moi le Q9550s est un Q9550 "sélectionné", bien plus qu'un Q9550s élaboré avec amour dans une section à part.

Chaque CPU est a des VID different. Sur les 65nm seul le VID en charge changeais. Sur les 45nm le VID en Idle aussi.

J'ai eu par exemple un X6800 B2 avec un VID a 1,275V qui au final malgré ses 95W de TDP consommait pareil qu'un E6850 G0 qui a 65W de TDP. Les specs Intel décrivent le pire cas.

Le pire Q9550 consommerais plus que le pire Q9550S. Mais il n'est pas dit que le meilleur Q9550 consommeras plus qu'un Q9550S pris au hasard.
Avatar de the_mei INpactien
the_mei Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:44:43
Inscrit le mardi 24 août 04 - 2483 commentaires
fbzn a écrit :

Si tu veux, ma réaction était plutôt par rapport aux 40 Watts annoncés par David (et j'ai bien compris qu'il s'agissait d'un écart entre le repos et la charge en comparaison avec un Q9550 classique... par contre pleine charge ? ).

Si vraiment il y a un gain aussi énorme, c'est qu'on doit avoir un nouveau mode de gestion d'énergie quelque part, l'architecture étant la même, DONC un nouveau "design" avec de nouvelles unités dédiées à cette gestion, DONC de nouveaux masques pour la production, DONC de nouvelles lignes de production...

Ca me parait être un peu "trop" comme investissement.. à moins qu'Intel n'ait dans l'idée de tout basculer vers cette "nouvelle version" à moyen ou long terme.

Le stepping E0 a ajouté une nouveau mode de gestion d'energie qui ne fonctionne que sur les chipset 4 series.

Du coup si on compare un C1 et un E0 sur P35 on verra moins de difference que sur un P45.
En plus il n'est pas dit qu'au niveau de ces modes d'energie le Q9550S soit identique au Q9550.
Avatar de David_L Equipe
David_L Le jeudi 29 janvier 2009 à 12:06:08
Inscrit le vendredi 13 septembre 02 - 25270 commentaires
fbzn a écrit :


Il n'y a pas beaucoup de tests de dispo sur le net, mais si on prend celui d'AnandTech, celui de Photoshop sur le pic de consommation (en espérant qu'il sollicite vraiment le proco à fond...), on a pour l'ensemble de la config:

Q9550s, 165 Watts
Q9450, 171 Watts
Q9650, 188 Watts

On peut penser qu'un Q9550 "normal" serait à 180 Watts, donc un gain de 15 Watts (mesuré à la prise je suppose, donc avec une alim à 80% de rendement, 12 Watts réels).

Enfin bref, je ne remets pas en doute tes mesures (il faudra voir le protocole expérimental), mais je me demande tout simplement s'il n'y aurait pas une énorme disparité entre les Q9550s fournis... sans compter l'histoire de la baisse de tension réellement appliquée: est-ce que les bios des CM sont à jour ?

Faut aussi voir qu'ils passent à côté de l'optimisation des E0 par rapport aux cartes mères VRD 11.1 vu qu'ils utilisent une mobo Intel X48 :) En tous cas en mesure à la prise en stress prime je monte bien à près de 40 watts de différence entre un C1 et un E0 "s", et un peu plus de 30 watts par rapport à un E0 standard.

Avec un test applicatif, c'est plus faible, mais je suis tout de même dans les 20 watts.
Avatar de brokensoul INpactien
brokensoul Le jeudi 29 janvier 2009 à 12:14:34
Inscrit le mardi 16 mai 06 - 4166 commentaires
de toutes façons anandtech parle surtout de la différence de température en charge, seul élément vraiment en faveur du 's' dans leur article. Le Core i7 est plus efficace énergétiquement, plus "écolo", mais chauffe beaucoup trop en charge. Le 's' devient alors le seul quad-core utilisable en SSF, ce qui n'est pas rien (en attendant les équivalents grand public des opterons 55W)
Avatar de Foudge INpactien
Foudge Le jeudi 29 janvier 2009 à 12:14:50
Inscrit le lundi 2 mai 05 - 5242 commentaires
Kenpachi a écrit :
D'après Clubic, la consommation d'un Q9550 est de 78 watts.
Si comme Intel le dit, la tension est plus faible, disons 1.15v au lieu de 1.25v, ça donne 78/1.25²x1.15² = 66 watts soit 12 watts de moins. C'est donc plausible.
Et d'après Matbe, qui a spécifiquement testé le Q9550 E0, la conso est de 66W :
http://www.matbe.com/divers/zoom/consommation-nehalem-core-i7/000000078536.png/

Faudra qu'on m'explique comment on peut gagner 30W là dessus
Diviser la conso par 2, c'est de la grosse sélection !
Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 12:31:47
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
the_mei a écrit :
Le stepping E0 a ajouté une nouveau mode de gestion d'energie qui ne fonctionne que sur les chipset 4 series.

Du coup si on compare un C1 et un E0 sur P35 on verra moins de difference que sur un P45.


Ca c'est intéressant: je peux remballer ma P35 DS4.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.