S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Anandtech fait le point sur le Core 2 Quad Q9550s

Plein de watts économisés

Q9550sNos confrères de chez Anandtech viennent de publier un test sur les Core 2 Quad Q9550s, qui ne sont pas comparés à un modèle de Q9550 C1 ou E0, mais à d'autres modèles de chez Intel.

Comme nous, ils remarquent la très bonne tenue de ces petites bêtes au niveau de la consommation, tout en offrant de bonnes performances.

Ils évoquent une baisse de tension appliquée au processeur, alors que nous n'avons pas relevé de différence sur ce point lors de nos tests, mais ils ne stipulent pas s'ils ont fait des relevés ou pas.

L'occasion pour nous de préciser, comme nous le développerons dans une actualité à venir, que bien qu'ils exploitent deux coeurs en révision E0, ces Core 2 Quad sont aussi bien plus économes que les Q9950 E0 qui sont finalement assez proches des anciens modèles C1, contrairement à ce que nous avions pensé au départ.

Une mise à jour de notre test va d'ailleurs être effectuée sous peu.
David Legrand

Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.

Google+

Le 29 janvier 2009 à 00:02 (12 152 lectures)

Il y a 35 commentaires

Avatar de brokensoul INpactien
brokensoul Le jeudi 29 janvier 2009 à 00:17:13
Inscrit le mardi 16 mai 06 - 4166 commentaires
j'allais t'envoyer un message là dessus (je me demandais si la baisse de tension était avérée sur leur exemplaire), mais tu es trop rapide... La conclusion est assez tranchée : cpu pour les oem, genre iMac ou dell xps intégré, pas du tout valable pour un particulier. Le nouveau proc du iMac refresh ?
Avatar de overdrives INpactien
overdrives Le jeudi 29 janvier 2009 à 00:26:14
Inscrit le mardi 11 juillet 06 - 2981 commentaires
L'occasion pour nous de préciser, comme nous le développerons dans une actualité à venir, que bien qu'ils exploitent deux coeurs en révision E0, ces Core 2 Quad sont aussi bien plus économes que les Q9950 E0 qui sont finalement assez proches des anciens modèles C1, contrairement à ce que nous avions pensé au départ.

Tu vas bien finir par l'admettre David hein
Avatar de Kenpachi INpactien
Kenpachi Le jeudi 29 janvier 2009 à 00:45:30
Inscrit le samedi 1 avril 06 - 5868 commentaires
overdrives a écrit :
Tu vas bien finir par l'admettre David hein

Les avocats d'Intel l'ont persuadé de revoir son jugement.
Avatar de kail INpactien
kail Le jeudi 29 janvier 2009 à 07:57:22
Inscrit le jeudi 30 août 07 - 9287 commentaires
HS:
Wouhou! on y croit on y croit.
youhou.gif

Edité par kail le jeudi 29 janvier 2009 à 07:58
Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 09:24:30
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
overdrives a écrit :
Tu vas bien finir par l'admettre David hein


Mouais... pas convaincu quand même...

Dans le présent test, on voit par exemple que le Q9650 en Idle consomme moins que le Q9450, donc soit le Q9650 a un meilleur step que le Q9450, soit c'est le même, et on s'aperçoit que d'un proco à l'autre, on a des variations de consommation (simplement au petit bonheur la chance...).

Pour moi le Q9550s est un Q9550 "sélectionné", bien plus qu'un Q9550s élaboré avec amour dans une section à part.
Avatar de TBirdTheYuri INpactien
TBirdTheYuri Le jeudi 29 janvier 2009 à 09:52:04
Inscrit le samedi 23 juin 07 - 8241 commentaires
+1
Une bête sélection lors du test final comme celle faite pour déterminer la fréquence utilisable et donc le numéro du modèle
Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 10:39:43
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
[HS]
Ca t'intéresse une news sur les Memristors David ?

[/HS]
Avatar de David_L Equipe
David_L Le jeudi 29 janvier 2009 à 10:41:53
Inscrit le vendredi 13 septembre 02 - 25270 commentaires
C'est ce que dit Intel, mais dans mon cas j'ai jusqu'à 40 watts de gain entre le repos et la charge, ça c'est de la foutue sélection...
Avatar de fbzn INpactien
fbzn Le jeudi 29 janvier 2009 à 10:58:11
Inscrit le jeudi 6 octobre 05 - 3223 commentaires
David_L a écrit :
C'est ce que dit Intel, mais dans mon cas j'ai jusqu'à 40 watts de gain entre le repos et la charge, ça c'est de la foutue sélection...



Il n'y a pas beaucoup de tests de dispo sur le net, mais si on prend celui d'AnandTech, celui de Photoshop sur le pic de consommation (en espérant qu'il sollicite vraiment le proco à fond...), on a pour l'ensemble de la config:

Q9550s, 165 Watts
Q9450, 171 Watts
Q9650, 188 Watts

On peut penser qu'un Q9550 "normal" serait à 180 Watts, donc un gain de 15 Watts (mesuré à la prise je suppose, donc avec une alim à 80% de rendement, 12 Watts réels).

Enfin bref, je ne remets pas en doute tes mesures (il faudra voir le protocole expérimental), mais je me demande tout simplement s'il n'y aurait pas une énorme disparité entre les Q9550s fournis... sans compter l'histoire de la baisse de tension réellement appliquée: est-ce que les bios des CM sont à jour ?
Avatar de Kenpachi INpactien
Kenpachi Le jeudi 29 janvier 2009 à 11:17:15
Inscrit le samedi 1 avril 06 - 5868 commentaires
fbzn a écrit :
On peut penser qu'un Q9550 "normal" serait à 180 Watts, donc un gain de 15 Watts (mesuré à la prise je suppose, donc avec une alim à 80% de rendement, 12 Watts réels).

D'après Clubic, la consommation d'un Q9550 est de 78 watts.
Si comme Intel le dit, la tension est plus faible, disons 1.15v au lieu de 1.25v, ça donne 78/1.25²x1.15² = 66 watts soit 12 watts de moins. C'est donc plausible.
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.