SFR vous propose de connaître la position des radars

Pourquoi pas?
Si un client te proposes 10€ pour bosser trois mois, tu vas lui dire oui, parce qu'on ne refuse pas un client?
Là, c'est pareil. Le client accessible en 2h de train est plus rentable que le client accessible en 4h de bagnole.
Comme de toute façon tu as trop de clients potentiels et que tu vas devoir en éliminer certains, autant éliminer les moins rentables en premier...

Et puis, sur les gros contrats privés ou les contrats publics, c'est pas le client qui vient te demander un truc, c'est toi qui va chercher le client via ta réponse à appel d'offre. Donc tu dis pas non, tu te contente de pas répondre. C'est comme pour une offre d'emploi, tu n'envoies pas de lettre de refus de poste à toutes les entreprises qui recrutent...



Oui, mais ils facturent en conséquence.



Pourquoi pas? Transport = coût. Rentabilité = facturation - coûts. Quand ta prestations comporte des études de terrain, des réunions de travail, des réunions publiques, etc., les coûts liés au transport (direct ou indirect via perte de productivité) sont loins d'être négligeables!

L'exemple extrême, c'est un des premiers contrats de sa boite, à la Réunion. C'est sympa la réunion, mais l'administration dans les DOM-TOM, c'est pas rapide. Au bout d'un an, tout le budget était bouffé, et ça n'avançait toujours pas. Ils ont mis trois ans à se débarrasser du client. Sur un contrat public, tu ne peux pas rompre le contrat, autrement tu dois payer un concurrent pour finir ton job. Donc, deux ans de transport + hôtel à la Réunion à coups de séjours d'une semaine, le tout aux frais de la boite sans facturation client derrière. Parce que sur ce type de contrat public, c'est du forfait à 100%, le budget est totalement figé. Ca a bien plombé la boite.

Le contrat à 2h de TGV, c'est bien plus rentable et moins risqué...



Pas besoin de monopole. A moins de faire de la vente au grand public, la sélection des clients est une composante essentiel du boulot des commerciaux. Entre une boite qui traite 10 clients ultra-rentables et une boite qui traite 10 clients mal vendus dont la moitié à perte, devine qui sera toujours là dans dix ans?
Si tu es une PME, tu as de toute façon une capacité limité en nombre de clients. Si tu as de bons commerciaux, tu as un nombre de clients potentiels considérablement supérieurs à ta capacité à les traiter. Donc, tu sélectionne.

Non, ce qui est interdit, ce n'est ni de regarder son téléphone, ni de l'utiliser mais juste de le toucher ou de l'avoir en main.

Clair.

Je suis d'accord que de nombreuses limitations sont inadaptées. Mais il ne faut pas toujours penser que c'est forcément le cas.
Par exemple, de nombreuses 3 voies en aglomérations sont limitées à 90/110 à cause des nuisances sonores et/ou de la pollution. L'automobiliste qui roule dessus se dit que c'est débile, mais c'est parce qu'il ne connait pas tous les facteurs.

Il en va de même pour tous les endroits qui peuvent s'avérér piégeux et ou la limitation est établie en tenant compte de ceux qui ne connaissent pas le coin. Celui qui passe tous les jours peut penser avec raison qu'il peut passer plus vite à certains endroits. Il n'empêche qu'il faut tenir compte de tout le monde.

Soyons sérieux, c'est plutôt ceux qui roulent trop vite qui sont un danger pour les autres. Quand il y a une limitation, c'est une obligation de l'observer que l'on soit d'accord ou non, qu'elle soit sensée ou non. Il est inacceptable de devoir enfreindre la loi pour ne pas risquer l'accident parce qu'un certain nombre de gens décident qu'ils sont "des gens importants" au dessus des lois...



Soyons sérieux la encore. Ce n'est pas parce qu'on autorisera de rouler à n'importe quelle vitesse que les comportements dangereux que tu cites cesseront. Quitte à avoir un accident, mieux vaut que ce soit le plus lentement possible. C'est pourquoi à défaut de mieux, on met l'accent sur le facteur agravant le plus létal.

Bien sûr, je rêve du jour ou les forces de l'ordre seront a pied d'oeuvre dans des voitures complètement banalisées afin de retirer leur permis à un certain nombre de dangers publics qui conduisent *** vraiment *** n'importe comment.

C'est exactement ce que je disais. Mais en ETANT le risque en question, j'ai accepté d'enfreindre la loi. C'est ça qui est paradoxal. Par contre je n'ai jamais parlé d'autoriser n'importe quelle vitesse (quoiqu'il me semble que les pays qui le font n'ont pas plus d'accidents, enfin à vérifier).

D'ailleurs j'ai fais un petit test : sur la portion où je me suis pris la prune, limitée à 90, je me suis calé à 95. Sur 8 km, je n'ai pas doublé un seul véhicule, camions compris (pourtant, route chargée), mais j'ai arrêté de compter ceux qui me dépassaient car bien trop nombreux, et j'avais le regard sans arrêt dans le rétro pour vérifier ceux qui arrivaient vite sur moi mais ne pouvaient pas dépasser. Se caler à 80 ou 85 dans cette portion, c'est pour moi dangereux, entre ceux qui dépassent et ceux qui entrent sur les voies et accélèrent fort pour s'insérer dans le trafic. Je ne dis pas qu'il faut le faire, je dis que c'est un comportement qui a plus de risque d'entrainer un accident que si on "suit" le mouvement, là est la nuance. Un "lent" c'est une voiture qui freine, plus une autre, plus une autre, etc, au mieux ça crée un bouchon, au pire un accident parce qu'il y en a un qui n'aura pas vu le ralentissement à temps (et là c'est bien sa vitesse qui est en cause, mais AUSSI la différence avec les autres). D'ailleurs c'est l'argment avancé par la Sécurité Routière : en réduisant la vitesse de certaines voies : ça ne réduit pas toujours la vitesse moyenne mais ça fluidifie le trafic, moins d'accordéon égale moins d'accidents.

Comme tu dis si bien : "faut aussi faire avec les autres..."!... Toutes les limitations de vitesse ne supprimeront pas pour autant les clashes : il faut faire un minimum de confiance aux autres !... L'accident de James Dean en est une parfaite illustration : Jimmy était un excellent conducteur [ au contraire des mensonges du juge], mais il a donné sa confiance au chauffard qui lui a coupé la route [ un sale con du coin qui se croyait tout permis, dans sa caisse pourrie ! ] : ses derniers mots furent "cette voiture va s'arrêter !..." Parce que vu le code de la route, cet arrêt était normal !... J'aurais peut-être commis la même erreur : se dire que l'autre aussi est bon conducteur !... Il le faut bien, sinon on serait trempé de sueur au moindre croisement !...

En fait, pour ne jamais avoir d'accident de voiture, il faut :
1) ne jamais monter dedans ;
2) ne pas se trouver dans les parages ( voir "Dix petits nègres" D'Agatha Christie )