Hardware.fr fait le point sur la fameuse API CUDA de NVIDIA

encore un excellent article sur le sujet de la part de hardware.fr, archi documenté et sérieux, félicitations !

Cela confirme ce que j'ai pu observer depuis l'an dernier, que Nvidia propose une solution solide et vastement documentée/appuyée, alors que AMD papillonne un peu et change de politique tous les trois mois, ce qui fait fuir les clients potentiels, qui n'ont pas envie d'essuyer les platres d'une technologie qui sera abandonnée peu après :\ dommage...

(enfin bon, le dev CUDA en moi se dit que comme ça il a un futur a peu près correct . Reste a voir Intel)

edit j'aime bien l'absence de commentaires en presque 2 heures :p l'article est trop technique et long pour être lu de nuit ? rhooo

Edité par Tim-timmy le jeudi 31 juillet 2008 à 01:47

tu as lu?

Oué c'est super CUDA. Mis a part pour l'imagerie ca interesse pas mal de monde (ou vous etes ?).


C'est peut etre parce que y'a qu'un poignée de soft qui utlise le multicore alors 800 processeurs dans une CG... Mouah ah comme disait l'autre.



Quand à Intel... 300 watts de plus dans une carte sup ils peuvent deja creuser.

oui.
AMD a sorti sa CTM, de l'assembleur, en disant de l'exploiter via brook, un langage plus haut niveau. Puis ils ont sorti CAL, une couche au dessus, puis maintenant ils sortent brook+, modification du brook original (qui utilise CAL, comme CUDA utilise le PTX..; mais je ne connais personne qui code directement en PTX, il sert juste à optimiser à fond si le compilateur se plante un peu.. car c'est imbittable.. donc pendant un an la solution d'amd ne tenait pas la route). Pendant ce temps, Nvidia est resté sur CUDA et a fait évoluer son langage et ses plateformes de manière a garder une certaine continuité. Donc oui, AMD a une grosse longueur de retard niveau documentations, langages et commmunauté, même si son matériel est à jour.

Edité par Tim-timmy le jeudi 31 juillet 2008 à 08:42

Vraiment très intéressant cet article. Et cela donne bien envi de tester la programmation sous Cuda. Il y a même le SDK téléchargeable sur le site de Cuda . Alors à voir

ps : j'espère que beaucoup d'application tireront partie de cette technologie...
Au fait quelqu'un sait si la technologie d'Ati et celle d'Nvidia sont compatibles? ou il faut avoir une carte de la marque pour en tirer parti (à mon avis je connais déjà la réponse mais bon. )

Le CUDA

Plus sérieusement je me suis toujours un peu demandé pourquoi on faisait pas des calcul sur le gpu grâce à glsl. Ce qui pour le coup serai multiplateforme.

Edité par gallyfaa le jeudi 31 juillet 2008 à 09:24

tu t'en doutes, il faut avoir une carte compatible et donc de la marque en question (quoique brook+ est une implémentation de brookGPU, et permet peut être d'utiliser openGL ou direct3D en bas niveau, comme brook le permettait. Mais là il faut des notions solides de programmation 3D pour faire du gpgpu, ce qui n'est pas nécessaire avec cuda :p

Faut peut-être attendre de voir ce que donne openCL avant d'enterrer AMD (même s'il est vrai que leur solution actuelle tient plus de la com que d'une réelle innovation).

en effet, openCL peut apporter tout ce qui manque au gpgpu actuel : l'interopérabilité, et un vrai standard sur lesquels les cartes pourraient se baser pour leurs évolutions futures (comme direct3d ou openGL actuellement). Mais bon, pour le moment, il n'y a rien de fait/annoncé/sorti .. wait&see

A 1h45 du matin je ne lis pas, je dors