Le site Tom's Hardware US rapporte une découverte qui aura certainement de très importantes conséquences dans les architectures de processeurs. Une équipe de chercheurs de chez Intel vient de trouver le moyen de fusionner de la mémoire vive directement dans un CPU.
Cette astuce pourrait résoudre de nombreux problèmes de rapidité de transfert entre les différents composants d'un ordinateur, particulièrement entre le processeur et sa mémoire vive. Intégrer directement la mémoire vive dans la puce du processeur permettrait certainement d'éviter le goulot d'étranglement que représente le bus de transfert entre le CPU et sa RAM.
Cette recherche n'a pas été particulièrement promue par Intel, mais elle est certainement la plus prometteuse du genre dans le secteur des processeurs. Pour intégrer la DRAM au CPU, les chercheurs d'Intel ont réussi à réduire la taille et la composition d'une cellule de mémoire vive à seulement deux transistors, en se débarrassant totalement des condensateurs qui font traditionnellement partie de son architecture.
Ceci permettrait alors de remplacer l'actuelle SRAM (mémoire cache) des processeurs pour la remplacer par de la DRAM directement intégrée à la puce. De plus, une cellule de SRAM traditionnelle se compose la plupart du temps de six transistors pour stocker un seul bit, ce qui lui fait prendre plus de place à la surface d'une puce électronique. La SRAM reste certes plus rapide que la DRAM, mais elle est beaucoup moins dense, et surtout beaucoup plus coûteuse.
Cependant, les chercheurs d'Intel avancent vite, puisqu'ils affirment déjà avoir fait tourner leur DRAM à deux transistors (2T-DRAM) gravée en 65 nm à une fréquence de 2 GHz. Ils ont alors atteint une bande passante de 128 Go/s, et pensent pouvoir atteindre les fréquences des processeurs haut de gamme actuels d'Intel en passant à une gravure en 45 nm. Ils pourraient alors offrir aux CPU une mémoire cache dont la bande passante est
dix fois plus importante que celle de l'actuel cache L2 des QX9770 d'Intel, de quoi considérablement augmenter la vitesse de communication entre les différents coeurs du processeur.
Cette 2T-DRAM est aussi prévue pour s'intégrer prochainement dans les processeurs Terascale d'Intel, ces puces hautement multicoeurs composées d'un très grand nombre de minicoeurs x86. Le projet Larrabee en fait partie.
Cette astuce pourrait résoudre de nombreux problèmes de rapidité de transfert entre les différents composants d'un ordinateur, particulièrement entre le processeur et sa mémoire vive. Intégrer directement la mémoire vive dans la puce du processeur permettrait certainement d'éviter le goulot d'étranglement que représente le bus de transfert entre le CPU et sa RAM.Cette recherche n'a pas été particulièrement promue par Intel, mais elle est certainement la plus prometteuse du genre dans le secteur des processeurs. Pour intégrer la DRAM au CPU, les chercheurs d'Intel ont réussi à réduire la taille et la composition d'une cellule de mémoire vive à seulement deux transistors, en se débarrassant totalement des condensateurs qui font traditionnellement partie de son architecture.
Ceci permettrait alors de remplacer l'actuelle SRAM (mémoire cache) des processeurs pour la remplacer par de la DRAM directement intégrée à la puce. De plus, une cellule de SRAM traditionnelle se compose la plupart du temps de six transistors pour stocker un seul bit, ce qui lui fait prendre plus de place à la surface d'une puce électronique. La SRAM reste certes plus rapide que la DRAM, mais elle est beaucoup moins dense, et surtout beaucoup plus coûteuse.
Cependant, les chercheurs d'Intel avancent vite, puisqu'ils affirment déjà avoir fait tourner leur DRAM à deux transistors (2T-DRAM) gravée en 65 nm à une fréquence de 2 GHz. Ils ont alors atteint une bande passante de 128 Go/s, et pensent pouvoir atteindre les fréquences des processeurs haut de gamme actuels d'Intel en passant à une gravure en 45 nm. Ils pourraient alors offrir aux CPU une mémoire cache dont la bande passante est
dix fois plus importante que celle de l'actuel cache L2 des QX9770 d'Intel, de quoi considérablement augmenter la vitesse de communication entre les différents coeurs du processeur.Cette 2T-DRAM est aussi prévue pour s'intégrer prochainement dans les processeurs Terascale d'Intel, ces puces hautement multicoeurs composées d'un très grand nombre de minicoeurs x86. Le projet Larrabee en fait partie.
Source :
Tom's Hardware US
Bruno Cormier,
Le 19 juin 2008 à 11:48
(24 363
lectures)
Il y a 141 commentaires
IMC qui n'ets pas une invention AMD, pas davantage que le L3 (l'HT, ça se discute, mais admettons), le nxbit toujours pas AMD, pas davantage que le 64bits...
Tout au plus AMD a porté des solutions techniques qui existaient avant sur d'autres archi vers le x86 (exception faite du HT, mais quelque chose de semblable existait dès les années 70 dans les premiers NUMA)
Intel a inventé le microprocesseur. Ca clot la question sur qui doit le plus à l'autre : sans l'invention intel, amd n'existe pas.
Tout au plus AMD a porté des solutions techniques qui existaient avant sur d'autres archi vers le x86 (exception faite du HT, mais quelque chose de semblable existait dès les années 70 dans les premiers NUMA)
Intel a inventé le microprocesseur. Ca clot la question sur qui doit le plus à l'autre : sans l'invention intel, amd n'existe pas.
Certes intel a inventé le X86, mais AMD n'existe pas par ce qu'intel a inventé le X86, il y a bien d'autres archi qui auraient pu percer en ce temps là.
je ne dis pas n'importe quoi.
AMD a un L3 nouveau, il gère plusieurs cores capable de faire de la virtualisation en natif.
le seul CPU avant avec un L3 sur plusieurs cores, ne gère pas la virtualisation, et l'adressage sur 48bits en natif.
c'est géré en software sur les autres processeurs. nehalem devrai être le second.
Ensuite le nxbit, c'est AMD le premier qui a fait ça sur x86.
le 64bits, ou plutot le x86-64 c'est AMD qui l'a inventé. oui inventé. le 64bits existait avant, mais totalement incompatible avec les logiciels précendents. AMD a sortit une archi, capable de tirer profit d'appli 64bits tout en pouvant lancer des codes 32bits en natif sans perte de performances!!!
sous win98 les logiciels 16bits sont émulé.
AMD est le premier avoir mis au point un CPU x86 ccNUMA. Chose qui devrais se faire aussi avec les Nehalem.
Certes AMD n'a pas tout inventé, mais a vraiment inové plus qu'intel.
Et si tu nie, c'est que tu as de miel pops devant les yeux.
En gros, il faut 6 transistors pour l'acutelle sram, et 2 pour la dram, donc si on sortait un penryn qui a 6Mo de cache, avec la techno dram, il aurait 18Mo de cache pour la meme taille de puce :)
A peu près, la seule et énorme différence réside dans le nom S pour statique, D pour dynamique, ce qui suppose un cycle de rafraîchissement qui n'est pas prévu dans l'exécution du code.
Certes intel a inventé le X86, mais AMD n'existe pas par ce qu'intel a inventé le X86, il y a bien d'autres archi qui auraient pu percer en ce temps là.
je ne dis pas n'importe quoi.
AMD a un L3 nouveau, il gère plusieurs cores capable de faire de la virtualisation en natif.
le seul CPU avant avec un L3 sur plusieurs cores, ne gère pas la virtualisation, et l'adressage sur 48bits en natif.
c'est géré en software sur les autres processeurs. nehalem devrai être le second.
Ensuite le nxbit, c'est AMD le premier qui a fait ça sur x86.
le 64bits, ou plutot le x86-64 c'est AMD qui l'a inventé. oui inventé. le 64bits existait avant, mais totalement incompatible avec les logiciels précendents. AMD a sortit une archi, capable de tirer profit d'appli 64bits tout en pouvant lancer des codes 32bits en natif sans perte de performances!!!
sous win98 les logiciels 16bits sont émulé.
AMD est le premier avoir mis au point un CPU x86 ccNUMA. Chose qui devrais se faire aussi avec les Nehalem.
Certes AMD n'a pas tout inventé, mais a vraiment inové plus qu'intel.
Et si tu nie, c'est que tu as de miel pops devant les yeux.
Ouais, AMD a même inventé le 16 bits avec le jeu d'instructions Intel, plus quelques unes spécifiques au 16 bits.
et 5
Floodeur
Ouai j'avais la flemme de lire l'article j'avais juste en souvenir la ZRAM d'AMD sans capacité mais j'avais oublié comment elle était faite structurellement
Au fait ils en sont où parce que l'annonce vient d'avoir 2 ans maintenant!
le 64bits, ou plutot le x86-64 c'est AMD qui l'a inventé. oui inventé. le 64bits existait avant, mais totalement incompatible avec les logiciels précendents. AMD a sortit une archi, capable de tirer profit d'appli 64bits tout en pouvant lancer des codes 32bits en natif sans perte de performances!!!
AMD est le premier avoir mis au point un CPU x86 ccNUMA. Chose qui devrais se faire aussi avec les Nehalem.
ça existe déjà depuis un certain temps,dans le cell de la ps3
ce sont des CPU natifs 32 et 64bits à la fois, où le nom x86_64...
En fait ils sont 64 bits en hardware, et ils ont un mode qui permet d'executer des instructions 32bits dans du hardware 64bits/ il n'est pas vraiment 32bits nativement.
heu... ca se fait chez Intel depuis les Core ou les Core 2, d'ailleurs mon Pentium-E a les instructions EM64T, équivalent Intel du AMD64...
Le rapport avec la citation ?
Certes intel a inventé le X86, mais AMD n'existe pas par ce qu'intel a inventé le X86, il y a bien d'autres archi qui auraient pu percer en ce temps là.
je ne dis pas n'importe quoi.
AMD a un L3 nouveau, il gère plusieurs cores capable de faire de la virtualisation en natif.
le seul CPU avant avec un L3 sur plusieurs cores, ne gère pas la virtualisation, et l'adressage sur 48bits en natif.
c'est géré en software sur les autres processeurs. nehalem devrai être le second.
Ensuite le nxbit, c'est AMD le premier qui a fait ça sur x86.
le 64bits, ou plutot le x86-64 c'est AMD qui l'a inventé. oui inventé. le 64bits existait avant, mais totalement incompatible avec les logiciels précendents. AMD a sortit une archi, capable de tirer profit d'appli 64bits tout en pouvant lancer des codes 32bits en natif sans perte de performances!!!
sous win98 les logiciels 16bits sont émulé.
AMD est le premier avoir mis au point un CPU x86 ccNUMA. Chose qui devrais se faire aussi avec les Nehalem.
Certes AMD n'a pas tout inventé, mais a vraiment inové plus qu'intel.
Et si tu nie, c'est que tu as de miel pops devant les yeux.
j'avais fait une belle réponse mais le serveur l'a bouffé
alors je résume : tu racontes n'importe quoi ou alors les bouchons de valves de roues verts sont des innovations. (pas facile d'amener une comparaison automobile)
en gros, depuis 10ans en avancée majeure, on a ... le Cell
et en mineure la macro ops et la micro ops fusion (sauf si j'ai raté sa sortie sur une autre archi, genre Cray, qui m'aurait échappé)
Le reste, c'est que de l'adaptation de concepts validés dans les années 70.
"chose qui devrait se faire avec le Nehalem"
=> sachant que ca se fait déjà depuis un moment...
=> sachant que ca se fait déjà depuis un moment...
en gros, depuis 10ans en avancée majeure, on a ... le Cell
Le cell... C'est une blague?
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.










