Flash Info : Microsoft annonce la XBox One : tout ce qu'il faut savoir

Phenom : moins chers que les Penryn à fréquence égale ?

La guerre des prix, sans aucune pause ?

Selon Fudzilla, AMD aurait décidé de pratiquer une politique tarifaire agressive concernant ses futurs Phenom. Ainsi, à fréquence égale, ceux-ci seraient moins chers qu'un Penryn de chez Intel, pourtant gravé en 45 nm.

Doit-on y voir un aveu de proximité au niveau des performances ? Impossible à dire pour le moment. Reste qu'AMD doit absolument convaincre avec ces nouveaux processeurs pour reprendre la main, et retrouver une santé financière convenable au plus vite.

Les Penryn abordables n'étant pas prévus pour être disponibles avant janvier, AMD pourrait donc décider de lancer ses produits avec des tarifs confortables dans un premier temps, puis de s'adapter en conséquence une fois la concurrence arrivée.

Plus de détails, très bientôt.

David Legrand

Journaliste, responsable des PCi Labs. Geek de l'extrême spécialisé dans l'analyse des produits high-tech, les réseaux sociaux et les trios d'écrans. Adepte du libre.

Twitter

Le 19 octobre 2007 à 10:20 (23 581 lectures)

Actu Précédente Actu Suivante

Il y a 122 commentaires

INpactien

Illuminati Le samedi 20 octobre 2007 à 21:18:01 #101

Inscrit le jeudi 14 octobre 04 - 8144 commentaires

Tu devrais savoir que quand je donne des chiffres j'ai toujours des sources...

Et pour cette fois c'est encore plus simple, ma source c'est le post #86 de night57200.

Tiens, pour te faire plaisir je vais écrire plus de chiffres: P L U S D E C H I F F R E S

INpactien

night57200 Le samedi 20 octobre 2007 à 21:58:48 #102

Inscrit le mercredi 13 juillet 05 - 4052 commentaires

Illuminati a écrit :

http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/pag...
il est en moyenne au dessus du 4200+

et le potentiel d'oc no comment :p

INpactien

meed2000 Le samedi 20 octobre 2007 à 21:59:33 #103

Inscrit le lundi 6 mars 06 - 317 commentaires

Chiffre ou pas et par 4 comme par quoi que ce soit, elle sont pas terribles, tes reves volent pas haut.
Si t'es pas content qu'on sent rende compte ben affiche des babes d'un meilleur niveau.

INpactien

Illuminati Le samedi 20 octobre 2007 à 22:38:58 #104

Inscrit le jeudi 14 octobre 04 - 8144 commentaires

night57200 a écrit :

http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/page15.php
il est en moyenne au dessus du 4200+

et le potentiel d'oc no comment :p

10% plus lent mais 26% moins cher.

Et l'overclock... bof... 1% des gens dont l'OC ne dépasse pas 3 GHz pour 75% d'entre-eux.

INpactien

Illuminati Le samedi 20 octobre 2007 à 22:46:48 #105

Inscrit le jeudi 14 octobre 04 - 8144 commentaires

meed2000 a écrit :

Chiffre ou pas et par 4 comme par quoi que ce soit, elle sont pas terribles, tes reves volent pas haut.
Si t'es pas content qu'on sent rende compte ben affiche des babes d'un meilleur niveau.

Analyse impossible. stop.
Demande plus amples explications. stop.
Message ambigu. stop.
Données manquantes pour bonne compréhension. stop.

Edité par Illuminati le samedi 20 octobre 2007 à 22:47

INpactien

ouragan Le samedi 20 octobre 2007 à 23:37:41 #106

Inscrit le jeudi 6 novembre 03 - 18391 commentaires

night57200 a écrit :

http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/page15.php
il est en moyenne au dessus du 4200+

et le potentiel d'oc no comment :p

http://www.matbe.com/articles/lire/385/core-se-decline-en-pentium-et-celeron/pag...

sur le même article.
500 tableaux de test.
sur les 500 tableaux, seul l'indice de performances laisse supposer que tu as raison.

De plus: aucune description des plateformes de test, aucune vérification de l'install des drivers AMD ( mise à jour Microsoft correctif utilisation cool'n quiet sur windows XP ) aucune vérification que la ram utilisée est de la même qualité.
Bref: pipo

Sur Vista 32 bits, actuellement l'AM2 64 6400+ est seulement ( en moyenne ) 15 à 20 % derrière les processeurs Core2Duo haut de gamme ( 2 fois plus chers ) et quad core... D'après le très pro-Intel ANANDTECH
...

Edité par ouragan le samedi 20 octobre 2007 à 23:38

INpactien

Enyths Le dimanche 21 octobre 2007 à 02:27:02 #107

Inscrit le vendredi 31 août 07 - 1445 commentaires

Mais non, mais non, Intel c'est mieux, c'est vrai, le processeur peu s'overclocker de beaucoup donc je vais le prendre, mais je l'overclockerai pas... Youhou!!!!

Si plus de gens avaient de la jugeotte, ils achèteraient ce qui convient à leur utilisation, c'est à dire n'importe quel dual-core pour 80% des utilisateurs (sans déconner, il y a combien de gens qui utilisent réellement la puissance de calcul d'un dual-core? Allez on dit 20% en étant gentil).
Et ce qui me désole le plus c'est que tout le monde prend Intel sous le simple pretexte que l'archi Core est plus performante, alors que la réalité est qu'au niveau tarif, pour les 95% des gens, les procos AMD sont tout aussi intéressants voir même plus (carte mère moins chère).
Et après on se retrouvera avec un gros dominant (INTEL! INTEL!) qui va pas vouloir mettre de l'argent dans la R&D parce que le concurrent à pas assez de sous pour faire concurrence et que plus on gagne de fric mieux c'est...

INpactien

Sly9484 Le dimanche 21 octobre 2007 à 03:20:33 #108

Inscrit le mardi 3 janvier 06 - 1675 commentaires

D3VyL a écrit :

Et ce qui me désole le plus c'est que tout le monde prend Intel sous le simple pretexte que l'archi Core est plus performante, alors que la réalité est qu'au niveau tarif, pour les 95% des gens, les procos AMD sont tout aussi intéressants voir même plus (carte mère moins chère).
Et après on se retrouvera avec un gros dominant (INTEL! INTEL!) qui va pas vouloir mettre de l'argent dans la R&D parce que le concurrent à pas assez de sous pour faire concurrence et que plus on gagne de fric mieux c'est...

1-Dans la majorité des cas, Intel est choisi pas pour des questions de performance, mais juste "parce que c'est Intel". La "brand awareness", c'est un GROS facteur de réussite...

2-Si on se retrouve avec un gros dominant, bah, c'est la loi du marché. Si AMD est moins efficace (aussi bien en termes de produit qu'en terme de com'), ce n'est certainement pas au consommateur de les "repêcher". Une entreprise privée qui merdouille, bah, elle merdouille et puis c'est marre : si ma boîte coule, je ne dirai pas que c'est de la faute de mes clients potentiels !

3-Intel continuera à mettre un paquet en termes de R&D. Quand on voit les bons entre deux générations de CPU, ce serait une folie de sabrer dans les budgets. D'autre part, entre les rumeurs sur les GPU, sur les CPUs mobiles & co, on peut largement estimer qu'au contraire, le budget global de R&D va exploser ces prochaines années chez Intel.

INpactien

Enyths Le dimanche 21 octobre 2007 à 03:53:34 #109

Inscrit le vendredi 31 août 07 - 1445 commentaires

Sly9484 a écrit :

1-Dans la majorité des cas, Intel est choisi pas pour des questions de performance, mais juste "parce que c'est Intel". La "brand awareness", c'est un GROS facteur de réussite...

Non, comme tu le fais remarquer en dessous, Intel est juste meilleur en com, et aussi pour décrocher les contrats.
A l'époque de l'A64, Intel a été largué sur certains domaines en terme de performances (nottamment les jeux), pourtant les assembleurs (par exemple DELL), n'avaient aucuns PC à base de procos AMD.

Sly9484 a écrit :

2-Si on se retrouve avec un gros dominant, bah, c'est la loi du marché. Si AMD est moins efficace (aussi bien en termes de produit qu'en terme de com'), ce n'est certainement pas au consommateur de les "repêcher". Une entreprise privée qui merdouille, bah, elle merdouille et puis c'est marre : si ma boîte coule, je ne dirai pas que c'est de la faute de mes clients potentiels !

A ce que je sache, il y a des procos AMD actuels, qui sont moins cher que les procos Intel en offrant les mêmes performances. Mauvais en coms là je suis d'accord, mais les procos AMD ne sont pas moins efficace. Peut être que Intel s'O/c facilement, mais encore, ça concerne que 5% des gens.
Ensuite, tu sais pour tout ce qui est de l'ADSL en France, s'il n'y avait jamais eu l'ARCEP (qui consiste à limiter les dominants pour favoriser la concurrence), France Telecom aurait écrasé les nouveaux venus avec une politique de tarifs à la Intel.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut peut être se dire que les besoins actuels de la plupart des gens, ne justifie en rien le fait que Intel conviendrai plus qu'AMD, et qu'il faut pas forcemment se limiter à la réputation.

Sly9484 a écrit :

3-Intel continuera à mettre un paquet en termes de R&D. Quand on voit les bons entre deux générations de CPU, ce serait une folie de sabrer dans les budgets. D'autre part, entre les rumeurs sur les GPU, sur les CPUs mobiles & co, on peut largement estimer qu'au contraire, le budget global de R&D va exploser ces prochaines années chez Intel.

Uniquement si AMD reste en course, s'il n'y a pas de raison d'investir, ils ne le feront pas. Quitte à faire des bénéfices.
Puis je ne te parle pas de ce qui va se passer dans 2ans, mais reflechis un peu à ce qui va se passer si AMD n'est plus dans la course dans 5ans.

Edité par D3VyL le dimanche 21 octobre 2007 à 03:56

INpactien

Sly9484 Le dimanche 21 octobre 2007 à 04:21:10 #110

Inscrit le mardi 3 janvier 06 - 1675 commentaires

D3VyL a écrit :

Non, comme tu le fais remarquer en dessous, Intel est juste meilleur en com, et aussi pour décrocher les contrats.

La brand awareness, c'est de la com... Quand Mme Michu achète un ordi, elle se dit "Ah oui Intel, c'est bien ça, j'ai vu la pub à la TV". Et dans les entreprises, c'est autre chose. Les DSI ont tendance à choisir de l'Intel, parce que si ça merde, le big boss qui n'y connaît rien en général ne lui tapera pas sur les doigts. Alors que si ça merde avec de l'AMD, le DSI passe pour un original qui a voulu se la péter.

A l'époque de l'A64, Intel a été largué sur certains domaines en terme de performances (nottamment les jeux), pourtant les assembleurs (par exemple DELL), n'avaient aucuns PC à base de procos AMD.

A ce que je sache, il y a des procos AMD actuels, qui sont moins cher que les procos Intel en offrant les mêmes performances. Mauvais en coms là je suis d'accord, mais les procos AMD ne sont pas moins efficace. Peut être que Intel s'O/c facilement, mais encore, ça concerne que 5% des gens.

J'ai pas dit que les produits étaient mauvais. Je dis : SI AMD merde ses produits, c'est de sa faute. SI AMD merde sa com', c'est de sa faute. Et dans le très grand public, les performances, OSEF.

Ensuite, tu sais pour tout ce qui est de l'ADSL en France, s'il n'y avait jamais eu l'ARCEP (qui consiste à limiter les dominants pour favoriser la concurrence), France Telecom aurait écrasé les nouveaux venus avec une politique de tarifs à la Intel.

Le problème de FT est largement différent ! Dans le cas de l'ADSL et de l'ouverture à la concurrence des télécoms, il y avait un réseau mis en place. C'était complètement logique de ne pas faire un nouveau réseau pour chaque nouvel opérateur (ne serait-ce que parce que pour plusieurs années, la concurrence aurait été "locale", dans les zones de plus forte densité, ce qui contredisait les directives européennes). D'autre part, on passait d'une position de MONOPOLE à une ouverture à la concurrence. Dans le cas AMD/Intel, AMD n'a pas besoin des infrastructures d'Intel pour travailler, et Intel n'a jamais eu de position monopolistique. Faut pas comparer des choux et des carottes...

Ce que je veux dire c'est qu'il faut peut être se dire que les besoins actuels de la plupart des gens, ne justifie en rien le fait que Intel conviendrai plus qu'AMD, et qu'il faut pas forcemment se limiter à la réputation.

Evidemment qu'il ne faut pas se fier à la réputation... C'est SUPER facile de dire ça sur un sujet que tu connais bien. Si je te demande de me conseiller la meilleure distro Linux, et que t'y connais pas grand chose - comme moi - il y a de fortes chances pour que je me retrouve avec Ubuntu. Alors que c'est sûrement pas la distro la plus "performante". C'est juste que c'est la seule qui soit connue des plus noobs.

Uniquement si AMD reste en course, s'il n'y a pas de raison d'investir, ils ne le feront pas. Quitte à faire des bénéfices.
Puis je ne te parle pas de ce qui va se passer dans 2ans, mais reflechis un peu à ce qui va se passer si AMD n'est plus dans la course dans 5ans.

Vla la gueule du cours Intel si les budgets R&D sont coupés nets. Et puis, je crois que t'as oublié que c'est pas uniquement la concurrence qui tire les perfs des CPUs vers le haut. C'est aussi le monde logiciel, notamment MS. Tu oublies aussi que le marché "occidental" du PC est un marché de renouvellement. Pas d'innovation = pas de création de "besoins", pas de désir = pas de renouvellement hors casse matos. C'est juste se tirer une balle dans le pied.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité

Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.