Je viens juste d'acheter une GTX 670 (version Asus CU2 Top ultra-silencieuse et overclockée d'origine) qui remplace ma carte graphique précédente qui avait presque 7 ans d'âge et commençait à me décevoir depuis à peine un an, une ATI 1950 XTX de 2006.

J'ai un peu du mal à comprendre les gens qui changent de carte graphique tous les ans ou tous les deux ans, mais bon, c'est votre fric vous faites ce que vous voulez avec

À mon avis, avec ma nouvelle carte, je suis tranquille pour 4 ans minimum avant d'avoir un vrai besoin de changement. peut-être quand les résolutions 4K seront devenues un standard... ça me laisse un peu de temps.

Merci, je me posais la question aussi.

On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j'avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu'en 2048x1536 en 4/3. Bien sûr qu'il y avait l'inconvénient du poids et d'une image peut-être moins nette et moins uniforme que sur les bons écrans actuels, mais les CRT présentaient l'énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d'image, contrairement aux LCD.

Et tant qu'à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16/9 qui est une aberration sur un ordinateur. C'est très bien pour regarder des vidéos, mais pour tout le reste, le manque de pixels en hauteur est systématiquement gênant.

Sur Internet, les sites sont conçus verticalement, sur traitement de texte, on travaille bien souvent verticalement. Sur tableur, les deux directions sont importantes. En montage vidéo ou en MAO, on a souvent beaucoup de pistes qui s'entassent verticalement. Pour les jeux, c'est moins gênant, mais avoir une vision verticale un peu plus étendue ne gâcherait rien. Un jeu n'est pas un film.

Bref, ça m'énerve ce diktat du 16/9. Je suis pas prêt de changer mes 16/10 actuels, tant qu'ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d'image en moins sur un 16/9.

Edité par Grebz le vendredi 1 mars 2013 à 11:17

Ceux qui ont décidé de reprendre le nom Atari chez Infogrames ne sont plus là aujourd'hui (c'était à l'époque de Bruno Bonnell). Ceux qui travaillent aujourd'hui chez Atari/Infogrames ne sont pas responsables des choix stratégiques de leur employeur. Au mieux, ils en profitent, au pire, ils en subissent les conséquences.
Beaucoup sont partis vers d'autres entreprises du secteur, voire vers d'autres secteurs, mais il y en a qui sont restés, et d'autres qui sont arrivés parce qu'ils cherchaient un emploi pour bouffer, comme tout le monde.

Alors tes envies stupides de voir couler une société simplement parce que tu la détestes, tu te les gardes. Je ne sais pas dans quoi tu bosses, mais j'espère que ton entreprise va s'écrouler parce que je n'aime pas tes manières...
Stupide, non ?

Si c'est bien payé, moi je suis partant. Je connais bien Intel, j'ai un i7 dans mon PC.

Sympathique ces petites baisses de prix, voilà qui va m'inciter à changer enfin de carte graphique.
Je me marre en voyant tous ces petits joueurs qui veulent changer leur carte de 2-3 ans d'âge , bande de petits joueurs !
Moi j'ai une vieille ATI 1950XTX de septembre 2006...

Pourtant, je joue à Skyrim et ça tourne pas mal... avec certaines concessions de résolution et de détails of course !

Et moi qui me traîne encore ma vieille ATI 1950XTX de septembre 2006 (oui, oui, 6 ans d'âge)...

Pourtant je joue à Crysis, Skyrim. Bon, c'est sûr que je mets pas les options à fond ni la résolution la plus haute pour jouer, mais je joue et ce n'est ni moche ni saccadé avec les bons réglages.

Mais j'aimerais bien voir ce que ça donnerait avec une carte récente quand même, ça donne envie...
Mais 300 euros, c'est pas rien dans un (modeste) budget

Pas encore utilisé, mais visuellement, ça ne me dérange pas plus que ça. Et puis le bureau est toujours présent, donc a priori, il suffit de se mettre sur le bureau directement et hop, terminé les icônes carrées en couleurs.

Je vais l'essayer d'abord et s'il me convient à l'utilisation, je sauterai le pas. Mais ce n'est pas l'aspect visuel qui sera un frein en tout cas.

L'esthétique, c'est bien, mais ce n'est pas pour ses qualités esthétiques qu'on utilise un ordinateur. Enfin, pas moi.

Il faudrait peut-être qu'Intel songe à s'y mettre sérieusement aux appareils mobiles. On peut difficilement leur nier leurs capacités de recherche et la qualité de leurs ingénieurs. Faudrait qu'ils prouvent qu'ils sont capables de conquérir de nouveaux territoires et pas seulement de faire fructifier ce qu'ils maîtrisent déjà.

Ils ont qu'à racheter Qualcomm

Bon, au vu de leurs chiffres d'affaires, bénéfices nets et capitalisations boursières respectives, ça va pas être facile...

Alors tant pis, il va falloir bosser...