Heu... le bouton home du gamepad clignote bleu de temps à autres, notamment quand un de tes amis se connecte :)

EDIT : grillé

Edité par Tetedeiench le jeudi 2 mai 2013 à 11:17

Grâce à cet article, j'ai vu qu'on pouvait être mis en liste blanche dans adblock. J'ai fait la démarche, en 24h j'ai reçu un email me demandant des précisions...

Si OCCT, logiciel gratuit, avec un site qui a un bloc d'annonce google, passe pas en liste blanche, je sais pas trop trop ce qui passera...

Le kit de dev wii U est donc gratuit ?

Il me semblait que son prix était de quelques milliers de dollars...

Il est difficile d'excuser la position du bouton "arrêter" par défaut quand même... Pour rappel "coin de l'écran avec la souris - pause - settings - stop". Remplacer menu démarrer -> arrêter par 4 clics et une pause, je sais pas ce qu'ils ont fumé chez MS, mais ca craint un max.

La question que je me pose, c'est permet'il d'avoir start screen en permanence sur le 2nd écran, et le bureau sur l'autre écran ?

Sans que le start screen se réduise si on clique sur le bureau/une appli du bureau...

En tout cas, cela montre à microsoft ce qu'ils auraient du faire avec leur interface, quelque part.

J'en sais rien, mais sur mon truc (ultra simple), quand j'ai vu il y a à peu près 5 ans, que la boucle "for (i=0;i inf à 5;i++)" marchait sur nvidia et pas ATI, et que la boucle "for (i=4; i sup ou égal à 0;i--)" marchait sur les deux, j'ai franchement perdu tout mon latin.

Mais franchement hein.

Et ceci est une histoire vraie, vérifiée via béta testeurs.

EDIT : PCI, votre forum bouffe mes boucles c'est chiant.

Edité par Tetedeiench le lundi 4 février 2013 à 14:02

Disons que JegX a développé un logiciel de burn qu'il a fait évoluer en benchmark 'de facto', et que OCCT a été développé en logiciel de burn dés le départ, et l'est resté.

Après, si tu regardes Furmark, la version pour MSI (afterburner de mémoire ? à vérifier, je suis au taff), contient un mode de détection d'erreurs. Donc c'est difficile de répondre à ta question

Pour ma vision de l'OpenGL qui date d'il y a 3 ans oui, clairement. J'utilisais GlVertex3f&co à l'époque. Il est vrai que a vision se limite à "DirectX11 Vs ma tentative d'OpenGL de l'époque". Maintenant, je suis peut-être l'un des seuls à avoir une expérience en pratique avec les deux, même si loin d'être parfaite, je me suis dit que cela serait pas trop con d'en parler ^^ Mais je ne détiens pas la vérité sur le sujet, loin s'en faut.

La chose dont je suis convaincu : la compétition entre les deux fait beaucoup de bien, même si objectivement, j'ai l'impression que c'est plus DX qui tire OpenGL vers le haut.

Je suis plus généraliste que JegX, tout simplement. On a le même test 3d de burn. On utilise grosso merdo la même technique (la fourrure). JegX est une brute en 3d, je lui arrive tout juste au petit orteil droit.

On a le même but du test (chauffer la carte 3d). En pratique, j'ai un mode supplémentaire (détection d'erreur) désactivable.

En théorie, l'expérience de JegX face à la mienne qui ai appris la 3d pour mon test 3d aurait du donner un test largement à l'avantage de JegX, vu que c'est son métier et pas le mien.

Pourtant, en pratique, GPU:3D est devant Furmark en termes de chauffe.

Conclusion : le rapport de force en termes de prog 3d étant clairement en ma défaveur, la techno doit fortement jouer en ma faveur.

Après, c'est sûr, c'est pas un test pratique validé et copyrighté permettant de s'assurer avec fiabilité de la validité du raisonnement. Ca n'a jamais eu vocation à l'être. C'est "just my 2 cent".

L'architecture même d'OpenGL, d'après ce que j'en ai vu, implique des possibilités d'optimisation inférieures à DirectX. Autant en DX tu contrôles tout de A & Z, autant OpenGL enferme certaines choses dans des primitives que tu ne contrôles pas forcément.

Je ne suis pas expert OpenGL, mais c'est le sentiment que j'en ai.

Les deux approches sont valables, chacune avec ses forces et ses inconvénients.

OpenGL est plus accessible au néophyte, plus facile d'accès, et il est plus simple de faire un truc "qui marche" rapidement.

DirectX est plus performant, met tout sous ton contrôle, est bien plus optimisé, et bien plus adapté à une approche "experte"

Pour m'être pris DirectX10&11 en facial récemment, je peux vous dire que ca fait bizarre, et dieu sait que je suis pas un n00b en programmation. Mais une fois qu'on avance, on débroussaille, on aime.

J'ai envie de faire un parrallèle avec un MMO : DirectX serait Wow version vanilla, OpenGL Wow version cataclysm. Les habitués comprendront

Pour avoir touché les deux, j'ai envie de dire "dommage" quelque part. DirectX est un ensemble très orienté performances, et j'ai rarement vu une bibliothèque où au fil des versions, on t'enlève tout ce qui te simplifie la vie pour te mettre sous les yeux toute la merde cachée par les primitives sympa pour te forcer à mettre le nez dedans.

L'apprentissage de DirectX est autrement plus compliqué qu'OpenGL. Mais en termes de perfs, il n'y a absolument pas pénalty (sous windows avec driver Nvidia en tout cas).

J'avais fait le comparo à l'époque : même algo, même shaders (en Cg à l'époque), même modèle, même textures, j'arrivais à une différence de 30% de fps. Avec une 9800GTX a l'époque, sous XP. Alors certes, DirectX a la vie bien plus simple pour être optimisé à mort sous windows, m'enfin ca fait mal, j'étais vraiment, vraiment surpris du résultat.

OpenGL l'avenir, je ne pense pas vraiment personnellement. Ils ne font que courir après DirectX j'ai l'impression, en termes d'innovation, et ressemble plus à un langage "global", permettant de tout faire, que DirectX qui est clairement orienté perfs, et donc, par essence, jeux.

Pour moi, DirectX est en position de force totale, et a un très bel avenir devant lui pour les jeux. OpenGL est clairement en moins bonne position, plus généraliste, plus facile d'accès, mais au final, quand on a goûté au niveau de contrôle offert par DirectX, on a du mal à s'en passer quand même.

Par philosophie, je suis plus OpenGL dans l'esprit. En pratique, je mise sur DirectX en tant que développeur. Pour OCCT, le choix est assez logique.

Le meilleur exemple est Furmark Vs OCCT : JegX est un dev 3d professionnel, je suis un amateur éclairé. Pourtant, GPU:3D d'OCCT fait mieux en termes de chauffe que Furmark. L'expérience de JegX aurait du faire la différence, mais il semblerait que ses perfs soient impactées par la techno choisie, le support des pilotes, la plateforme, tout ça. Cela permet à GPU:3D d'OCCT de rester devant d'une belle tête en termes de perf/chauffe/efficacité.