Alors je te plains : tu ne sais pas ce qu'est une passion. Comme la majorité des gens cela dit...

Pour ce qui est de faire un site comme PC INpact, trouver 20h de temps libre par semaine, même en bossant à 35h, est facilement faisable. Tu mets 2 fois plus de monde sur le projet, et ainsi, plus de salaire à payer. Il reste certes à financer un serveur qui tienne la charge, mais comme les rédacteurs l'ont admis, ce sont bien les salaires qui représentent, de loin, la plus grande partie des charges. Et comme tu auras 20 ou 30 passionnés sur le projet, si chacun y met un peu de sa poche, le problème ne devrait pas être insurmontable.
Finalement, le vrai problème est de trouver suffisamment de gens motivés pour ça, des gens pour qui ce sera plus qu'un simple passe-temps ou un "centre d'intérêt"... bref, des passionnés.

Nous ? Qui ça ?

Si tu parles des développeurs web, c'est le moins qu'on puisse dire... Et je l'ai déjà montré : les dévs web veulent mettre de la pub et des cookies, et les utilisateurs veulent les enlever. Absurde. Un développeur est censé faire ceux que veulent les utilisateurs, et toi, tu fais exactement le contraire.

Si tu parles des geeks... Un geek est un passionné, et un vrai passionné place toujours en priorité sa passion et non ses revenus. Ca fait plusieurs mois que j'aligne du code à longueur de journée pour des nouveaux utilitaires, et je ne toucherai pas un centime pour ça. Il y a une vingtaine d'années, je récupérais le Turbo Pascal et le Turbo Assembler sous DOS via quelques disquettes prêtées, et même sans web, ça ne m'empêchait pas de passer mes journées et mes nuits à programmer dessus.
Quand je pense à tout ça et que je lis les dévs web d'aujourd'hui, oui, c'est clair, ce n'est pas le même monde.

Apprends à lire un graphique. Les statistiques de Mozilla ne montrent pas le nombre d'utilisateurs, mais le nombre d'utilisateurs journaliers. Hé oui, il y a beaucoup de gens qui ne surfent pas tous les jours...
De plus, il faudrait aussi savoir à partir de quoi ils obtiennent ce genre de chiffre. La liste des extensions installées serait-elle envoyée à Mozilla à chaque fois qu'un utilisateur lance Firefox ?
Et encore une fois, tout cela ne concerne que Firefox.

A propos d'ironie... C'est PC INpact qui m'a appris l'existence d'ABP. C'est aussi PC INpact qui m'a donné envie de l'utiliser.
Jusque là, je ne prenais pas de liste, je bloquais les pubs manuellement. Et à force de lire PC INpact en train de pleurer à cause d'ABP, j'ai eu envie de me mettre moi aussi aux listes de filtres.
Alors oui, ils ont gagné quelques abonnements au passage. Mais les abonnements ne sont pas forcément renouvelés, alors qu'ABP, c'est le genre d'extension qu'on garde.

Et d'autres naissaient à la pelle. Comme maintenant en fait.

Où est la passion des geeks dans le fait de faire de son site une pompe à fric ?

Et puis comme on l'a répété des centaines de fois, la pub n'est pas un modèle économique viable.

On peut dire aussi que c'est 200 millions de téléchargements, et seulement pour la version Firefox. Tout comme on peut rappeler que c'est environ la moitié des visites sur PC INpact (mais là, tu auras beau jeu de me dire que PC INpact n'est pas représentatif).
Le plus intéressant serait peut-être de voir le nombre de téléchargements par mois, passant d'environ 3 millions l'année dernière à 4 millions aujourd'hui, alors que les mises à jour ne sont pas vraiment fréquentes ces derniers temps...


C'est à se demander comment on faisait avant que la pub n'envahisse le web...
Pourtant, je ne trouve pas que le contenu des sites d'il y a 10 ans était moins intéressant qu'aujourd'hui.

En 4 ou 5 clics, on bloque pas loin de 99% de la pub du web. Et vous, vous voulez baser votre survie sur l'ignorance de ce fait. Ben... bonne chance les gars.

Edité par vampire7 le mardi 21 mai 2013 à 19:41

Récupérer les infos du site sans la pub, ce n'est pas "truander", c'est seulement sélectionner ce qu'on veut. Il n'y a aucune malhonnêteté dans cette attitude, sauf si tu indiques de manière claire et explicite : "Vous acceptez la pub, ou vous partez". Ne t'étonne pas alors si la majorité des gens choisit la deuxième option.
En revanche, je vois beaucoup plus de malhonnêteté dans le fait de compter sur les visites de gens non protégés pour te faire de la thune ou dans le fait d'inscrire des informations sur les machines des utilisateurs à leur insu.

Les bloqueurs de pubs et protecteurs de la vie privée ne cessent de gagner en popularité. Tu n'auras même plus de "gens respectueux", parce que tu n'auras plus personne.

Si, ils pourront toujours aller voir ailleurs. Il leur restera toujours le reste du web.
C'est toi qui n'aura plus rien, parce que tu n'auras plus d'utilisateurs.

Edité par vampire7 le mardi 21 mai 2013 à 18:29

C'est fou toutes les extensions qu'on trouve pour les cookies... Pour un peu, on pourrait penser qu'il s'agit d'un vrai problème.
Tu peux appeler ça de l'idéologie, il n'empêche que si les utilisateurs considèrent ça comme un problème, le succès de ton produit, qu'il s'agisse d'un site web ou d'un logiciel, est beaucoup moins garanti.

Désolé, si tu n'es pas content de la façon dont les utilisateurs visitent ton site, personne ne te force à les accepter.
Seulement, une fois que tu auras bloqué tous les utilisateurs, il servira à quoi, ton site ?

Pratiquement personne ne lit ce genre de chose. Visiter un site n'a rien à voir avec un contrat.

Oui les gens veulent tout avoir sans contrepartie. Et c'est pourquoi la seule façon de plaire, c'est de donner sans contrepartie. Si tu transformes ton site en sapin de noël clignotant pour pouvoir gagner quelques euros, ça ne plaira pas, donc soit les utilisateurs trouveront un moyen simple de passer outre, soit ils iront voir ailleurs. Mais au bout du compte, c'est eux qui auront le dernier mot.

En général, la création de compte est assez marginale par rapport au nombre de sites qu'on visite.
Quoi qu'il en soit, on n'a pas inventé les cookies pour faire des stats. Tout comme on n'a pas inventé Flash Player pour afficher de la pub. Mais comme toujours, dès qu'une liberté est offerte, il y en a pour en abuser.

Simple question de pouvoir : les dévs web veulent contrôler ce qu'ils stockent et affichent chez les utilisateurs, et les utilisateurs, du moins une partie dont j'en suis, veulent contrôler ce qu'il y a sur leur écran et dans leur disque dur.
Les cookies permettent de faire des recoupements afin d'étudier le comportement des visiteurs. Problème : je ne me souviens pas d'avoir donné mon autorisation pour ce genre d'étude sur ma personne.

On est déjà bien assez surveillé comme ça. Maintenant, il y a des caméras partout, même dans les rues. Tu es sûrement indifférent à ça, moi pas. Oh bien sûr, il y a toujours une bonne excuse : la sécurité, les statistiques... C'est pour notre bien, évidemment.

Au fait, ton avatar, c'était pour quoi ?

Tu ne serais pas développeur web par hasard ?
Si tu l'étais, tu devrais savoir qu'un cookie ne sert pas à "faire des stats", mais à enregistrer les préférences de l'utilisateur. Seulement, la possibilité d'en faire autre chose a été exploitée de manière abusive et maintenant les sites enregistrent n'importe quoi.
Quant à savoir ce qu'il y a de stocké dans mes cookies, je sais bien que ça se limite souvent à une chaîne de quelques caractères, mais sur plusieurs milliers de cookies, il est déjà plus difficile de savoir ce qu'il y a.


Intéressant. Je comptais justement aller faire un tour du côté des extensions pour m'occuper de ce problème...

C'est encore moins aux sites de décider quoi enregistrer sur la machine des visiteurs.

Je viens de regarder la liste de mes cookies, avant de faire le ménage : la liste était tellement longue qu'on aurait cru un historique intégral de tous mes sites visités depuis plusieurs mois. Et pourtant les cookies tiers sont bien désactivés, alors qu'est-ce que ce serait avec ? Il y a clairement des abus, faut pas s'étonner des conséquences.

Oui enfin Firefox n'est pas responsable des sites qui ont besoin de s'étaler sur plusieurs noms de domaine sans savoir les gérer correctement... Quand le navigateur commence à prendre en compte les sites mal conçus, ça donne... IE6.