Ben voila j'aimerais savoir qu'elle est le meilleur format, le mp3, le aac l'ogg ou le wma ? ? bon je pense que c'est le ogg car ce dernier compresse (il est donc reversible)
Donc ma question se pose surtout entre l'aac et le mp3 (ben ouai je possede un ipod, j pense que vous vous en doutiez)

ogg > wma et aac > mp3

voila le resultat obtenu apres un test tres seriux ke g lu (et objectif pour une fois !)

si t as un ipod, le aac sera le meilleur pour toi
si t as un iriver, le ogg est le meilleur
si t as un autre baladeur, le wma est le + interessant
si tu veux a tt prix garder des fichiers compatibles avec tt type de matos, le mp3 s impose

ok merci
part contre si g des mp3 en 192 ca vaut le coup de les passer en aac 128 pour gagner de la place sur mon mini ipod ? ? ? je perd bcp de calité audio ? ?

essaye sur qq morceau et fais toi ta propre idee
tt le monde n a pas des oreille (ni un matos) assez sensibles pour entendre la difference

perso je compresse mes CD audio en ogg et a même bitrate je trouve le ogg vorbis de nettement meilleure qualitée...Maintenant tous les baladeurs ne le supportent pas encore :(

A l'heure actuelle, de tous ces formats, le ogg est le meilleur, et l'AAC le plus prometteur.....
Ce sont tous des formats destructeurs, mais le wma a toujours été un format pourri qui a un rendu très mauvais, et le mp3 accuse de plus en plus son âge(c'est qu'il a plus de 15 ans le bestiau) et le fait qu'il n'aie pas été conçu pour avoir un rendu optimal à haut bitrate mais pour permettre de réduire la taille des fichiers musicaux sans trop altéré la qualité.

Le codec mp3 est INTRINSEQUEMENT assez mauvais et altère le son(aigus massacrés, attaques pas propres, son approximatif) et cela, même à haut bitrate en VBR avec le codec lame(le plus optimisé des codecs et le seul qui soit encore en développement à ma connaissance....).

Le ogg est un projet oppen source qui est maintnant arrivé à maturité et qui est très bon.
Il est fait pour encoder à des bitrates assez élevé, et est d'une qualité très supérieure au mp3.
Dernièrement, les optimisations lui ont meme permis de faire jeu égal voir de battre le mp3 et le wma à faible bitrate(64kbps).

Enfin, le AAc est le dernier né des codecs, et il est encore en phase de développement intensive.
Les développeurs du codec Lame reconnaissent même qu'il s'agit d'un des formats lossy(destructeurs/avec pertes) les plus prometteurs, et qu'ils pourrait arriver à une très bonne qualité.
Pour le moment il est un peu inférieur au ogg, un peu meilleur que le mp3 t TRES supérieur au wma(comme tous les codecs suaf le mp3ro quoi... ).

Le AAC a par contre le même inconénient que le ogg, c'est qu'il nécessite un peu plus de ressources processeurs pour être lu, réduisant par là-même l'autonomie.


En définitive, à l'heure actuelle, de ces formats le ogg est le meilleur, suivi par l'AAC(mais qui n'a pas l'avantage de l'opensource, le prix des licences s'ajoutant donc au prix du matériel/logiciel pour le lire...).
Restent le mp3 et le wma. Le mp3 a pour avantage d'être le standard "de facto" de la musique, de par son omniprésence. Le wma reste une saloperie de codec ultrapropriétaire, non-multiplateforme et d'une qualité plus que médiocre.

Pour continuer sur les formats, il en existe un certain nombre d'autres :
- le mpc, ou Musepack, qui est à l'heure actuelle considéré par beaucoup(moi le premier...) comme le meilleur codec lossy, que ce soit à bitrate moyens(128) qu'à forts bitrates(192+), avec le meilleur rendu.
- le FLAC/APE qui sont des codecs lossless, le premier opensource, le deuxième non, qui sont rejoints par le AAC lossless, et qui sont comme leurs noms l'indiquent, des formats de compression sans perte(Un peu comme si tu compressais tes wav en zip/rar sans pertes....), optimisés pour la musique.
Par contre les bitrates utilisés sont beaucoup plus élevés(de l'ordre de 400 à 800 kbps de mémoire, pê plus...) , augmentant aussi la taille, mais par contre la qualité est au RV.
Voilà, c'est un résumé rapide, si tu veux plus d'infos il y a un très bon topic comparant les codecs sur le forum Hardware.fr(même si il date un peu, la majorité des résultats et analyses sont toujours valables, le ogg étant en phase d'optimisation, le mpc aussi, le mp3 ne bougeant presque plus, et le wma étant toujours aussi pourri... ), et si tu n'as pas peur de l'anglais tu peux aller lire le site et le forum : http://hydrogenaudio.org

En espérant avoir répondu à ta question.... :)

Merci vachement precis comme reponse, on voit un connaisseur ... par contre pour recompresser mes mp3 en aac vaut mieu les decompresser avant ? ?ou pas le faire du tout

lol le wma moins bon ke le mp3
on aura tt vu !

Pour le réencodage, quelquesoit le format, la plupart des softs font :
format A--> Wav -->> Format B, même si tu le vois pas.

Par contre, cela ne change rien en terme de qualité.... tu auras toujours, à l'arrivée, une piste de la qualité du moins bon couple format/bitrate que tu auras utilisé.
Quoi qu'il arrive, chaque réencodage diminue la qualité(en rajoutant des artefacts de compression et en additionnant les défauts de chaque codec) et tu ne gagnes JAMAIS en qualité en réencodant.

Donc il vaut toujours mieux partir du meilleur format à haut bitrate et transcoder vers les moins bons(genre partir du lossless pour faire du mp3/AAC).

Titan91>> Sauf à très très bas bitrate (64 et moins) c'est effectivement le cas.
cf http://hydrogenaudio.org et ces topics sur le forum hardware.fr :
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=40367&cat=3
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=56897&cat=3
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=31798&cat=3
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=35978&cat=3
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=27946&cat=3

et celui-là pour le mpc : http://www.musepack.net/

Après, tu as le droit de ne aps être d'accord, mais tu as intérêt à avoir de solides arguments pour soutenir tes affirmations.
Et en l'occurence, le wma/mp3pro sont fait pour être optimums à TRES bas bitrate et n'ont pas subit de réelle évolution/amélioration depuis longtemps, contrairement au mp3(grâce aux développeurs de Lame....)!

le mp3pro je suis tt a fait d accord, il est de tte facon totalement inutile puisque a son bitrate maximum il offre une qualite nettement inferieure au mp3 128 (qui est le minimum selon moi pour de la zik)

tres peu de tesleins parlent vraiment du wma dans les debits les plus utilises (128kbps)
un seul y fait vraiment reference et le descend de maniere tres subjective
qd au produit MS est en jeu je me mefie souvent des opinions....
dommage ke je ne retrouve plus le test OBJECTIF ki placait assez bien le WMA en 128kbps...

Je vais rajouter de l'huile sur le feu mais quand je vois les dérives possibles de la gestion de DRM sur les wma, ça me fait un peu peur.
cf cette news : http://www.pcinpact.com/actu/news/Des_fich...reseaux_P2P.htm
Au moins, avec le mp3, y'a pas de problèmes (idem pour le ogg)

Parce que la qualité de rendu sonore d'un format n'est pas tout, il faut aussi voir les "à côté" Et puis comme tu dis si bien :

Moi je ne méfierai pas seulement des opinions...
D'ailleurs faudrait que je cherche si le format wma et bien documenté et que l'on en connait toutes les spécificités.

Ce message a été modifié par nonas - 04-01-2005 00:19:14.

Heuuu, tu es sérieux là? Tu crois vraiment qu'un format propriétaire de M$(surlequel ils basent beaucoup d'espoirs...) est réellement bien documenté?
Ce serait bien une première à ma connaissance....


Titan>> J'essayerais de te retrouver les tests basés sur des spectres et des blinds tests "objectifs" du wma, qui le mettent très inférieur au mp3 lame en 128(pour les autres codecs mp3, je n'en parle même pas, ils ont pas été mis à jour depuis des années et seul le frauhauer[que je sais jamais comment écrire:)] avait une qualité correcte.....).

Le wma est optimisé pour les bas bitrate, et même comme ça, il est dépassé, parce que comme le mp3 il n' a pas subi d'évolution depuis longtemps.

Je ne voulais pas surcharger mon post de remarques anti-MS (Je ne suis clairement pas de leur côté rahh le WMV10 en standard vidéo, on aura tout vu ) néanmoins, je préfère chercher (avec le trop peu de temps que j'ai pour ça) plutôt que d'être catégorique (et d'avoir potentiellement faux).
Personnellement, je suis un adepte du mp3 et je ne me suis jamais vraiment penché sur le reste par fainéantise (alors que le ogg est vraiment bon et promet encore de belles choses)

Ouhla, faut pas prendre ce que j'ai écrit pour du Anti-M$.
C'est juste que ce serait bien la première fois que M$ documenterais pleinement quelquechose.
Il suffit de prendre comme exemple les nombreuses fonctions cachées de WinUpdate, de Windows, les formats doc/xls qui sont tellement fermés et variants que même M$ a parfois du mal à conservé la compatibilité.....

Mais si tu trouves des infos, fais en nous part, ça vaut le coup(j'ai juste ni le temps ni l'envie de chercher :))!

kelles fct cachees de WU ?
si tu parle de "spy", tt le monde en parle, personne ne l a prouve, les seuls ki ont reussi a intercepter ce ke WU envoit n ont rien trouve, et ca n a pas arrete les rumeurs

sinon je t ai pas critike kom antiMS, g juste critique le seul topic que tu citais ki parlait de ce format

sinon j suis km nonas
pour le moment je reste au mp3
bien ek l ogg me tente, il est pas encore assez repandu pour etre interessant

Juste pour déposer mon avis : j'ai écouté du mpc, et pour l'instant je trouve qu'il s'en sort très bien :

Ben c'est pas pour rien qu'il s'en sort si bien le mpc, il est VRAIMENT bien fait! :)

Sinon, l'argument du passage du mp3 à un autre format limité par la disponibilité c'est un faux argument.
Si tu passes à un autre format, cela augmentera la base utilsiateur de ce format, augmentant donc la demande, l'apparition du support matériel et la disponibilité de ces formats! :)

Pour WU, il y a un groupe qui avait prouvé qu'il y avait un certain nombre de fonctionnalités dans WU qui étaient prévues pour récupérer des infos sur ta machine.
Elles n'ont pas été activées mais ce n'est pas le problème, elles auraient PU si M$ l'avait voulu(enfin jusqu'à ce qu'elles soient trouvées;)).

ouais mais se faire chier pdt je sais pas combien de tps avec des fichiers ki passent pas partt pour favoriter d un cheveux l adoption d un format c pas mon truc...
si t avais un baladeur mp3 incapable de lire le mpc (bref un baladeur mp3 actuel ^^) tu continuerais a faire du mpc et laisserai ton baladeur dans un tiroir ?


WU ==> + d infos ?

Je le fais déjà hein.....
80% de ma musique est en mpc/APE/FLAC et je transcode pour la passer sur des cds en mp3... :)

Mais par contre, d'ici peu ce sera fini, grace à la team Rockbox qui développe des firmwares non-officiels pour différents baladeurs avec support d'un max de formats dont le mpc le Flac et le Ape.
Ce jour-là, je n'aurais plus de problèmes.

(NB : mon ordi me sert de bdd musicale et comme il branché sur ma chaine j'ai un bon son, donc le mp3 :( :( :().