SATA : Présent et futur

Matériel :

Carte mère : ASUS A7V8X/lan/1394/SATA/RAID/GOLD (chipset KT400)
Processeur : AMD 1700 + (BO) fsb 133 / ram 266 ( 2-3-2-6-1) non overclocké
RAM : 2 x 256 Mo DDR400 ( Twinmos/Chip Twinmos)
Disque dur système : Quantum Fireball Se 2 Go (NTFS)
Carte graphique : Suma Geforce4 Ti4200 64Mo SE 8x
Refroidissement : Watercooling aluminium sur CPU, GPU, Chipset, Disques durs

Logiciels :

Système d'exploitation (OS) : Windows 2000 Pro
Pour les benchmarks utilisation de
HD Speed v1.3.1.33
HD Tach 2.61
Sandra Sisoft 2003.7.9.73
ATTO Disk Benchmark 2.02
H2 bench
Fichier vidéo de 700 Mo
640 Mo de jpg pour 16 813 fichiers soit une moyenne de 39 ko par fichier

Matériel testé

2 disques durs Maxtor Diamond Max Plus 9 80 Go SATA 150 8 Mo de cache (6Y080M0)













Quelques petites explications pour le choix des différents composants/logiciels.

Tout d'abord nous avons décidé de ne pas mettre le système d'exploitation sur les disques durs que nous voulions tester, vu que certains benchmarks d'écriture sont incompatibles avec un dur formaté (HD Speed, HD Tach, H2 bench).

Ensuite, j'ai pris le seul dur que j'avais sous la main pour le sytème d'exploitation et donc ce fut le Quantum Fireball SE de 2 Go. Le deuxième avantage est qu'il n'est pas nécessaire d'installer une vingtaine de fois le système d'exploitation, ce qui permet un gain de temps lors des différent tests, et garantit des conditions logicielles toujours identiques.

Le système d'exploitation doit être capable de lire et d'écrire le NTFS et la FAT32. Le choix a été simple vu que Windows XP est très gourmant en ressources, Windows 2000 me sembla le meilleur compromis, les benchmarks étant en prime plus reproductibles sous Windows 2000 que sous Windows XP.
Ensuite chaque logiciel de benchmark apporte sa petite contribution à la connaissance du potentiel des disques durs.


Sur un disque dur vierge non formaté :

HD Speed : il va permettre de mesurer le taux de transfert "Burst rate", mais aussi la vitesse de transfert au début du disque dur, là où il est le plus véloce. L'avantage de HD speed, c'est qu'il différencie la lecture et l'écriture.

Sur les pilotes un peu anciens comme sur les 1.0.0.14, on peut séléctionner ou pas le cache du pilote du contrôleur RAID, qui augmente un peu les performances, un peu à la manière de Maxboost.



L'activation de cette option est automatique sur les pilotes récents (1.0.1.37) et donne des performances erronées pour le Burst rate.
C'est pour cela que pour le test de Burst rate on utilisera les vieux pilotes (1.0.0.14), et pour les autres benchmarks, on utilisera le dernier en date (1.0.1.37).

HD tach va permettre de connaître la moyenne des transferts sur toute la longueur du disque dur; ainsi que l'utilisation du processeur.
H2bench donne à peu près les mêmes informations que HD tach, et on verra que deux benchmarks (voire plus) valent mieux qu'un.


Sur un disque dur formaté en NTFS ou en FAT32 :

Sandra Sisoft 2003 va permettre aux INpactiens de comparer nos tests facilement avec leur propre machine, car c'est un logiciel très répandu et facile d'utilisation.

ATTO Benchmark permet de connaître le taux de transfert suivant la taille des fichiers utilisés. Nous utiliserons une taille totale supérieure à 16 Mo (32 Mo dans notre cas) pour ne pas subir l'effet du cache du pilote qui fausse les résultats.

Ensuite c'est une série de tests de notre cru, qui met un peu plus en pratique ce que l'INpactien moyen peut faire avec ses disques durs (encodage DivX :-), photo de charm...vacances, etc). Cela se décompose en un transfert d'un gros fichier vidéo de 700 Mo, et aussi le transfert d'un très grand nombre de petits fichiers). Les résultats sont très parlants, souvent plus que les autres benchmarks.

Beaucoup de cartes mères récentes proposent 1 voire 2 contrôleurs RAID intégrés. Avec 2 disques durs, on peut faire du RAID 1 (mode miroir). Le contrôleur va tout simplement écrire la même chose sur les 2 disques durs. Par conséquent, si l'un des 2 disques tombe en panne, on ne perd aucune donnée. En terme de vitesse, on devrait obtenir en théorie une vitesse d’écriture équivalente à celle d’un disque unique, et 2 fois la vitesse en lecture. L’inconvénient étant que l’on perd la moitié de la capacité des disques durs (exemple : 2 disques de 80 Go auront une taille de 80 Go en RAID 1). L’autre mode disponible est le RAID 0 (mode performance). Le contrôleur va répartir les données également sur les disques durs. Ainsi en théorie, on aura en lecture et en écriture 2 fois la vitesse d’un disque seul. Il n’y a pas de perte de place (exemple : 2 disques de 80 Go auront une taille de 160 Go en RAID 0), le seul inconvénient étant que si l’un des 2 disques durs tombe en panne, alors on perdra toutes les données. Nous vous proposerons donc aussi des tests dans ces 2 modes.

Page précédente Page suivante

Tweeter