PCi : Comment s'est déroulée pratiquement votre contribution ?

FM : Très bien ; elle fonctionne encore au quotidien aujourd'hui. Red Hat s'occupe de toute la partie logicielle, et donc évidemment de toute la partie OS et les interactions avec les contributeurs des autres projets open source, jeux, traitement de texte (Abiworld), de la connexion maillée dans le système, etc. C'est vraiment un laboratoire commun.

PCi : Parlez-nous justement de la connectivité internet...

FM : Pour l'accès internet, un gros travail a été fait par le groupe OLPC auprès des opérateurs nationaux. Au MIT, avec la puce Marvel, nous avons intégré un système de réseau maillé P2P. Si dix enfants ont un OLPC, ils pourront partager leurs informations. C'est un partage du savoir. Il suffit encore qu'une machine ait une connexion pour se la partager.


PCi : Microsoft a tenté de s’impliquer dans ce projet. Cela ne vous inquiète pas ?

FM : Non, l'incursion de tout acteur qui veut participer à la nature de ce projet-là n'est pas inquiétante. Ce qui nous inquiète plus, de par notre philosophie et notre volonté, c'est le risque de noyautage à des fins commerciales. Red Hat n'est qu'un acteur qui contribue à un projet éducatif basé sur Fedora, une communauté qui n’a rien de commercial.

De même, que des acteurs du monde propriétaire « souhaitent » apporter leur technique, mais que cette technologie soit fermée, on ne pense pas que ce soit un bien fondé. Là-dessus, Nicolas a fait les bons choix : tout ce qui est intégré sur l’OLPC est sur une base open source, en tout cas au maximum.

Pas tout, car tout n’est tout blanc ou tout noir, mais on essaye de donner au maximum accès aux technologies de la manière libre.

PCi : Justement, des critiques du leader du projet OpenBSD, Theo de Raadt, ont été adressées aux développeurs open-source qui signent la clause de confidentialité de l’OLPC, seul sésame pour obtenir la documentation du firmware propriétaire WIFI conçue par Marvel.

Qu’en pensez-vous ? Est-ce que ce genre de concession est gênant pour vous ?
 
FM : Chaque société apporte le maximum de contribution. Du reste, il est clair qu’on préférerait une ouverture maximale. Maintenant, je ne pense pas que les utilisateurs et les gouvernements aient un intérêt à s'approprier les technologies pures de l'aspect WiFi.

L'impact n'est pas si important pour l'utilisateur, car peu d’enfants auront les capacités pour modifier ce code, s’il était ouvert. Par contre, s'approprier le système pour personnaliser un programme, etc., ça, c’est possible.

Page précédente

Page suivante