La Cour de Hambourg vient de condamner RapidShare à 150 000 euros dans une affaire qui opposait l’hébergeur à des éditeurs de livres électroniques.
Freeman & Worth and Macmillan, Cengage Learning, Elsevier, The McGraw-Hill Companies et Pearson, rapporte TorrentFreak , avaient attaqué la société en février 2010. Ils exigeaient alors que RS supprime l’accès à 148 livres abrités dans ses serveurs, et donc déposés par des internautes. Le 4 février 2010, la Cour de Hambourg rendait une décision préliminaire (référé) exigeant ce retrait effectif dans les 7 jours ainsi qu’une surveillance des uploads pour éviter la remise en ligne de ces contenus. Sous menace d’une peine de 250 000 euros maximum.
Problème : après avoir obtenu cette injonction, les ayants droit ont constaté que les œuvres étaient toujours disponibles sur Rapidshare.com. Ils ont du coup porté à nouveau l’affaire devant la Cour régionale de Hambourg qui a prononcé une peine de 150 000 euros.
Le filtrage imposé chez tous les hébergeurs ?
Selon le communiqué officiel, les éditeurs estiment qu’avec cette décision « la Cour allemande a clairement indiqué que RapidShare doit mettre en œuvre des mesures efficaces pour empêcher le partage illégal de ces 148 fichiers ». Selon eux, cette décision peut s’imposer à tous les hébergeurs de fichiers qui doivent maintenant opter pour des méthodes « véritablement innovantes pour attirer les utilisateurs. »
Dans sa décision, la justice allemande estime justement RS coupable « d’avoir omis un examen raisonnable et des mesures de contrôles. Ces mesures comprennent l’utilisation d’un filtre de mots, qui vérifie le nom des fichiers durant l’upload des fichiers sur les serveurs de [Rapidshare], en vérifiant si l’auteur, le titre, le numéro ISBN de l’éditeur peuvent être contenus dans ce nom. » En plus d’un tel filtrage sur le titre, le tribunal a aussi reproché l’absence d’examen des liens externes les plus populaires vers ces fichiers.
Des interprétations contradictoires
Le droit européen n'impose pas un tel filtrage. D'ailleurs, en mai 2010, dans une affaire similaire, la Cour de Dusseldorf estimait que les propositions de filtrage qui lui ont été faite par les ayants droit ne pouvait pas fonctionner contre RapidShare : filtrer en se basant sur des mots-clés provoquerait trop de faux positif et un filtrage manuel est impossible car le site n'a pas assez de main-d'œuvre pour ça.
Freeman & Worth and Macmillan, Cengage Learning, Elsevier, The McGraw-Hill Companies et Pearson, rapporte TorrentFreak , avaient attaqué la société en février 2010. Ils exigeaient alors que RS supprime l’accès à 148 livres abrités dans ses serveurs, et donc déposés par des internautes. Le 4 février 2010, la Cour de Hambourg rendait une décision préliminaire (référé) exigeant ce retrait effectif dans les 7 jours ainsi qu’une surveillance des uploads pour éviter la remise en ligne de ces contenus. Sous menace d’une peine de 250 000 euros maximum.
Problème : après avoir obtenu cette injonction, les ayants droit ont constaté que les œuvres étaient toujours disponibles sur Rapidshare.com. Ils ont du coup porté à nouveau l’affaire devant la Cour régionale de Hambourg qui a prononcé une peine de 150 000 euros.
Le filtrage imposé chez tous les hébergeurs ?
Selon le communiqué officiel, les éditeurs estiment qu’avec cette décision « la Cour allemande a clairement indiqué que RapidShare doit mettre en œuvre des mesures efficaces pour empêcher le partage illégal de ces 148 fichiers ». Selon eux, cette décision peut s’imposer à tous les hébergeurs de fichiers qui doivent maintenant opter pour des méthodes « véritablement innovantes pour attirer les utilisateurs. »
Dans sa décision, la justice allemande estime justement RS coupable « d’avoir omis un examen raisonnable et des mesures de contrôles. Ces mesures comprennent l’utilisation d’un filtre de mots, qui vérifie le nom des fichiers durant l’upload des fichiers sur les serveurs de [Rapidshare], en vérifiant si l’auteur, le titre, le numéro ISBN de l’éditeur peuvent être contenus dans ce nom. » En plus d’un tel filtrage sur le titre, le tribunal a aussi reproché l’absence d’examen des liens externes les plus populaires vers ces fichiers.
Des interprétations contradictoires
Le droit européen n'impose pas un tel filtrage. D'ailleurs, en mai 2010, dans une affaire similaire, la Cour de Dusseldorf estimait que les propositions de filtrage qui lui ont été faite par les ayants droit ne pouvait pas fonctionner contre RapidShare : filtrer en se basant sur des mots-clés provoquerait trop de faux positif et un filtrage manuel est impossible car le site n'a pas assez de main-d'œuvre pour ça.
Le 2 décembre 2010 à 14:57
(30 203
lectures)
Il y a 52 commentaires
Comme l'indique le dernier paragraphe, ils sont mignons mais concrètement vous voulez qu'il empêchent le réupload comment ?
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
C'est le boulot des éditeurs (enfin pas celui de l'hébergeur en tout cas) de surveiller les sites illégaux et déposer des plaintes DMCA auprès des hébergeurs de fichiers pour demander la suppression.
Edité par Elsiko le jeudi 2 décembre 2010 à 15:04
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
C'est le boulot des éditeurs (enfin pas celui de l'hébergeur en tout cas) de surveiller les sites illégaux et déposer des plaintes DMCA auprès des hébergeurs de fichiers pour demander la suppression.
Edité par Elsiko le jeudi 2 décembre 2010 à 15:04
On ne peut pas avoir la liste des 148 fichiers en question
?
Pirates 2 : Stagnetti's Revenge.
Comme l'indique le dernier paragraphe, ils sont mignons mais concrètement vous voulez qu'il empêchent le réupload comment ?
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
Qu'ils fassent déjà ça, ça emmerdera au moins les uploadeurs, et c'est pas très compliqué à faire !
Je pense d'ailleurs que c'est ce qu'ils font désormais, vu comment Inception a bien été chaud à choper y a quelques jours.
Edité par Sebuzz le jeudi 2 décembre 2010 à 15:08
Comme l'indique le dernier paragraphe, ils sont mignons mais concrètement vous voulez qu'il empêchent le réupload comment ?
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
C'est le boulot des éditeurs (enfin pas celui de l'hébergeur en tout cas) de surveiller les sites illégaux et déposer des plaintes DMCA auprès des hébergeurs de fichiers pour demander la suppression.
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
C'est le boulot des éditeurs (enfin pas celui de l'hébergeur en tout cas) de surveiller les sites illégaux et déposer des plaintes DMCA auprès des hébergeurs de fichiers pour demander la suppression.
C'est pas un peu contradictoire de se plaindre que l'hébergeur ne peut pas surveiller et que c'est à l'éditeur de surveiller ? Je pense que pour l'un comme pour l'autre la tâche n'est pas évidente. Mais au moins l'hébergeur a un certain nombre d'outils d'administration à sa disposition pour surveiller ce qu'il héberge...
On ne peut pas avoir la liste des 148 fichiers en question
?
C'est plutôt du scientifique/ finance pour McGraw Hill:
http://fr.wikipedia.org/wiki/McGraw-Hill
Je trouve ça con car il est impossible de bloquer tous les contenus à moins de tous les vérifier avant d'accepter leur download.
Comme le dit Elsiko, il suffit de renommer le fichier avec un nom bidon et le tour est joué...
C'est comme sur MU, les films connus sont rapidement virés si l'uploader laisse le vrai nom, alors que s'il met "video de vacances" ou une connerie dans le genre, ce sera pas vérifié, du moins pas tout de suite, MU s'apercevra plus tard que les "video de vacances" sont téléchargés un peu trop souvent et il ira peut-être vérifier. ^^'
Comme le dit Elsiko, il suffit de renommer le fichier avec un nom bidon et le tour est joué...
C'est comme sur MU, les films connus sont rapidement virés si l'uploader laisse le vrai nom, alors que s'il met "video de vacances" ou une connerie dans le genre, ce sera pas vérifié, du moins pas tout de suite, MU s'apercevra plus tard que les "video de vacances" sont téléchargés un peu trop souvent et il ira peut-être vérifier. ^^'
le podoclaste
Le jeudi 2 décembre 2010 à 15:12:55
#8
Inscrit
le mardi 1 août 06
-
12250
commentaires
Comme l'indique le dernier paragraphe, ils sont mignons mais concrètement vous voulez qu'il empêchent le réupload comment ?
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
Il interdisent le nom et le hash ? Suffit de renommer en mon.livre.rar et rajouter un commentaire sur l'archive rar (changement du hash).
Ils peuvent pas tout contrôler à la main
Ils peuvent aussi filtrer sur une série d'extrait, plutôt que sur quelques mots-clé.
C'est le boulot des éditeurs (enfin pas celui de l'hébergeur en tout cas) de surveiller les sites illégaux et déposer des plaintes DMCA auprès des hébergeurs de fichiers pour demander la suppression.
Ben c'est ce qui s'est passé, non ?
Ça fait pas rêver
!
perso je pense que la décision de justice est normal à condition que lors des deux constations le nom et le hash soit les mêmes (ce qui n'est pas précisé dans l'article) : ce qui prouve que rapidshare n'a rien fait suite à la première décision et donc il est normal qu'il soit condamné à la deuxième.
si le hash n'était pas les mêmes la c'est un peu différents car comme dit plus haut c'est très compliqué de filtrer quand le hash change
Edité par thibs200 le jeudi 2 décembre 2010 à 15:16
si le hash n'était pas les mêmes la c'est un peu différents car comme dit plus haut c'est très compliqué de filtrer quand le hash change
Edité par thibs200 le jeudi 2 décembre 2010 à 15:16
Il n'est plus possible de commenter cette actualité
Vous devez être connecté ou vous inscrire en haut pour pouvoir participer aux commentaires.






