Dans un mouvement qui en aura réellement surpris plus d'un lors de son rendez-vous annuel avec les partenaires qui s'est tenu ce week-end, le géant du logiciel a changé de méthode pour traiter d'un sujet qui fâche. Pour la première fois, plutôt que de tirer dans les jambes des logiciels open source, et en particulier de Linux, Microsoft a laissé la parole à une personne extérieure de la compagnie pour parler de ce que la firme de Redmond considère comme son principal challenger.

Don Johnson, un ingénieur de la société Techstream, a donc mené une conférence sur les différences portant sur les deux systèmes. Très loin de la campagne classique de Microsoft consistant habituellement à dénigrer purement et simplement le système libre, Johnson a présenté son discours sous forme de laboratoire. Les personnes présentes pouvait ainsi manipuler des machines où Linux était installé avec KDE et Apache.

Johnson est un administrateur système travaillant aussi bien dans l'environnement Windows que Linux. Le but de son passage était de se focaliser sur les forces et faiblesses de chaque monde, tout en ayant précisé au passage qu'il n'était absolument pas anti-Microsoft. D'un point de vue philosophie de développement, la différence fondamentale entre les deux univers peut se résumer pour lui de cette manière : Windows vise l'intégration, tandis que Linux s'oriente vers la flexibilité et la modularité.

Pour Johnson, l'affrontement des deux plateformes se situe à trois niveaux principaux :

L'intégration contre la flexibilité : dire que Linux est plus flexible est un doux euphémisme. La possibilité de modifier le code et de recompiler sur virtuellement n'importe quelle plateforme matérielle permet à Linux de posséder une modularité à laquelle Windows ne pourra probablement jamais prétendre. Deux problèmes en ressortent cependant : un certain degré de complexité et un manque de personnalisation pour l'utilisateur final.

L'orientation utilisateur/expert : Linux a été conçu par et pour ceux qui possèdent un niveau certain de connaissances informatiques. Pour sa part, Windows n'a jamais caché son intention de procurer une manipulation la plus simple possible. Bien entendu, les deux méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients.

L'ouverture de chaque plateforme : Linux est bien évidemment beaucoup plus ouvert que Windows, que ce soit d'un point de vue matériel ou logiciel : l'expression "Wintel" n'est pas un simple fantasme. Cependant, Johnson prévient que les distributions Linux ont parfois un grand écart entre elles, en particulier celles de Red Hat et Novell (SuSE), et que plusieurs distributions sont placées sous le sceau d'une plus grande intégration. Passer de l'une à l'autre n'aura pas la difficulté d'une migration de Windows vers Linux ou inversement, mais peut représenter un vrai défi.

D'un point de vue global, Johnson indique qu'il faudra encore du temps pour que Linux ait réellement les moyens de concurrencer Windows dans le domaine des machines de bureau. Sa réussite dans le monde des serveurs prouve cependant que le système offre bien des avantages.

De manière globale, Johnson mettait plutôt en avant Windows tout au long de sa conférence. Il aurait été fou d'imaginer que Microsoft laisserait un ingénieur d'une autre société faire la démonstration de la "supériorité" de Linux. Cependant, il faut espérer que ce changement d'attitude de Microsoft sera poursuivi, parce que c'est une chose de procéder à ce genre de petit laboratoire de test lors d'une conférence, mais la critique aveugle habituelle en est une autre. La firme a peut-être décidé de donner dans le "fair-play", et si l'essai est transformé, les retombées pourraient être bien plus positives que la campagne actuelle.