Le problème se situe non pas sur le concept de la comparaison mais plutôt sur les conclusions : "Les serveurs WinTel sont dix fois moins coûteux à gérer que les mainframes Linux". L'Advertising Standards Authority (ASA) anglosaxonne trouve surtout étonnant que les machines comparées soient différentes au niveau hardware, ce qui peut poser problème. L'étude oppose un z900 IBM accompagnée de Linux à un bi-processeur Intel Xeon 900MHz accompagné de Windows Server 2003.

Basée sur des microprocesseurs IBM/Apple, la différence de coût se situe aussi (et surtout) sur tout le hardware de la machine (extrêmement chère), d'autant que les prix varient selon les pays. L'ASA a d'ailleurs demandé à Microsoft de rajouter un astérisque (et non pas asterix ;o) précisant que cette étude pouvait être différente hors des Etats-Unis.

"L'ASA a noté (...) que les mesures pour Linux ont été effectuées sur une machine IBM de la gamme zSeries, qui était plus onéreuse et moins performante que d'autres machines IBM Series." Cette bizzarerie n'a pas manqué d'être repérée, d'autant que Microsoft insistait sur la comparaison des coûts Windows-Linux, alors que ces coûts étaient principalement matériel...

L'ASA a ainsi demandé au leader mondial du logiciel de retirer et de modifier sa campagne publicitaire, lui précisant ironiquement de faire relire sa copie par des experts avant de se lancer dans de si téméraires comparatifs comme l'explique ZDNet. Le fait que le fameux Meta Group soit sponsorisé par Microsoft n'y est certainement pas pour rien.

Merci thegugus.