L'idée de cet édito m'est venue en lisant le bloc-notes de Didier Norton du magazine Pour la science du mois d'Août 2004. On trouvait dans ce bloc-notes une critique du nombre incroyable de sigles incompréhensibles présents dans le milieu scientifique. Je n'ai pas tardé à faire le rapprochement avec le monde informatique qui lui aussi est envahi de ses choses étranges à la signification parfois énigmatique.

Vous ne me croyez pas ? Voyez par vous-même, après un petit tour sur le net, voilà la récolte : AMD, P4, XP, VB.NET, PHP, SE, P-M, XP-M, DDR, ECC, GF, FX, Ti, XT, VIVO, USB, HD, DVD, CD, HT, SSE, MMX, AGP, PCI, PCI-X, LCD, CRT, KB, LX, MX... sans oublier le fameux FAI (tenez, encore un sigle !!!) que je nommerais uniquement par ses initiales : AOL !

Bien entendu, cette liste n'est pas exhaustive. Si vous faites un tour parmi les cartes mères notamment, vous en trouverez des dizaines d'autres.

Le virus ne date pas d'aujourd'hui ! Rappelez-vous l'époque lointaine des Z81, des Commodore C64, des 486*X... Sauf que depuis, le mal a évolué, et on trouve de moins en moins de traces techniques dans les dénominations des composants et autre périphériques informatiques.

Qui doit-on remercier pour cette épidémie ?

Oh, il ne faut pas chercher bien loin. On trouve une réponse très claire dans le milieu des cartes graphiques, ou plutôt des GPU. Effectivement quand un fabriquant (non, je ne citerais pas de noms, mais vous ne devriez pas avoir trop de problèmes à trouver) reprend le sigle utilisé par son concurrent le plus important pour désigné les versions musclées de ses processeurs, sauf que lui va l'utiliser pour son bas de gamme.
Merci Monsieur Marketing ! En effet quel intérêt y a-t-il a donner des abréviations barbares à ses produits hormis pour embrouiller le consommateur et le faire acheter ce qui rapporte le plus économiquement parlant ?

On a d'ailleurs franchi un nouveau pas depuis quelques semaines. Si les lettres ne vous suffisaient plus, Intel et AMD sont venus à votre secours avec les nouveaux chiffres utilisés pour leurs processeurs. Il est vrai que c'est tellement facile de faire votre choix entre le Celeron 354, l'Athlon FX53 etc. On se demande pourquoi ils n'ont pas eu cette idée plus tôt !

Didier Norton finissait sa chronique par ces mots : Certains croyants s'interdisent d'écrire le nom sacré de Dieu et le remplacent par son initiale, que tout le monde comprend. Les chercheurs, eux, dissimulent leurs objets d'études sous des abréviations que personne ne comprend. Cela même qu'ils cherchent, ils le cachent ! Comportement étrange, qui mériterait de recevoir l'attention des psychanalystes et pourrait bien leur inspirer les conclusions assassines dont ils ont l'art.

Je pense que l'on peut sans problème faire une analogie avec le monde informatique à ceci près : pas besoin de psychanalystes pour trouver la cause de ce comportement.

Reste qu'aujourd'hui, le monde informatique est confronté à un énorme problème : les fréquences ne sont plus un indicateur équitable pour classer les composants depuis que les architectures se sont différenciées tout en restant (plus ou moins) compatibles. Les rapports de performances entre les Pentium 4 et les Athlon XP en sont un exemple frappant.

Et même si AMD avait trouvé une solution a peu près valable avec le P-Rating, elle est de moins en moins utilisable, toujours à cause de cette différenciation des architectures. On observe cela notamment au niveau des cartes graphiques, dans lesquels un GPU X sera plus performant avec tel ou tel jeux, alors que le VPU Y le bat à plate couture sur d'autres jeux, ou dans des utilisations professionnelles.

Une chose est sûre, les tests de matériel, qu'ils soient dans les magazines papiers ou en ligne, ont encore de beaux jours devant eux.