Nouvelle pierre d’achoppement entre un hébergeur et un propriétaire de contenu. Cette fois, point de Youtube ou Dailymotion, mais la société Kewego, une start-up française montée par deux pionniers du net, Michel Meyer et Olivier Heckmann, pères de Lycos-Multimania.

Canal Plus a assigné la structure pour contrefaçon et parasitisme. A l’index, la mise en ligne de plusieurs émissions propriétés de la chaîne chez cet hébergeur de vidéos : les Guignols de l’Info, Groland, le SAV des Émissions, Nulle Part ailleurs, Les Nuls, Dans la Peau d’un Noir, et le Grand Journal. L’audience est fixée au 30 mai devant le tribunal de commerce de Paris. La chaîne demande pas moins de 1,5 million d’euros à titre de provisions, outre des mesures d’interdiction.

Réaction prompte ou filtrage a priori ?

Kewego, en partenariat avec une cinquantaine d’acteurs dont Club Internet ou encore avec M6, ne peut techniquement contrôler tout ce qui est proposé par les visiteurs. Le site indique dans ses conditions générales d’utilisation que le contributeur s’interdit de « transmettre tout message dont le contenu violerait tout (…) droit de propriété intellectuelle ou tout autre droit de appartenant à autrui ». Une clause de style dans ce type de fourniture de prestations. D’ailleurs, suite à cette action, tout le contenu propriété de Canal a sauf erreur été nettoyé à la main.

Il reste étonnant que Kewego, start-up française, profite d’un tel traitement de « faveur » alors qu’au-delà des promesses de filtrage, en deux clics, on trouve toujours des milliers d’extraits chez YouTube ou Dailymotion.

Contactée, la société s’est en tout cas dite « surprise » de l’action menée par le grand groupe de média. « Nous avons fait légalement ce qu'il y avait à faire » expose l’hébergeur. Référence est faite à la loi de juin 2004 dite LCEN qui pose que les hébergeurs, à titre gratuit ou onéreux, ne sont responsables du contenu hébergé que si, ayant été alertée, ils ont agi « promptement » pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible.

Olivier Heckmann, l’un des fondateurs de Kewego réagit : « nous avons été contactés voilà plusieurs mois de cela pour enlever des fichiers qui leur appartenaient. Une fois identifiés, nous sommes intervenus à chaque fois pour effacer ces fichiers ; nous contactons d’abord l’utilisateur qui a 24h pour s’expliquer et,à défaut supprimer le contenu, sinon c’est nous qui le faisons. On le fait régulièrement, c’est notre obligation légale et on a toujours coopéré avec Canal plus. Nous avons les accusés de réception, la destruction des fichiers, les logs, etc. »

Qui sera le mauvais élève de la vidéo en ligne ?

L’intéressé poursuit : « aujourd’hui, cette situation est abracadabrantesque : selon Canal, on n’a jamais fait notre boulot, nous serions le plus mauvais élève de la classe ! Or, on n’a aujourd’hui aucun contenu Canal, alors que chez les autres il y en a des tombereaux ! On est tombés des nus, et on ne sait pas pourquoi Canal est si véhément avec nous. »

La société indique que des systèmes d’identifications des contenus de plus en plus efficaces devraient sortir d’ici l’été. Mais « plutôt que de faire de gros communiqués sur le beau temps qu’il fera demain, on préfère travailler normalement et enlever le contenu désigné. On est là dans le domaine de l’absurde, on ne comprend pas ! Il faudrait demander à Canal, mais si leur réaction est d’attaquer Kewego parce qu’on n’a pas collaboré avec une plateforme de fingerprinting dans les mois qui viennent, c’est un procès d’intention. Si c’est de dire qu’on ne fait pas notre métier et que les autres le font, c’est faux. On est donc serein de ce qui va se passer au tribunal. »

David Berrebi, dircteur internet de Kewego, précise pour sa part que « Kewego a mis et continuera de mettre en place des outils de protection sur le long terme contrairement à ce que prétend Canal. Ainsi, une vidéo déjà supprimée pour raison de copyright ne peut plus être remise en ligne (système de reconnaissance de la signature numérique du fichier vidéo) et nous avons des outils qui permettent facilement aux ayants droits de nous informer lors d'une violation de copyright, notamment par le formulaire « signaler une vidéo / violation de copyright » présent sur chaque vidéo. Par ailleurs, notre équipe R&D est active sur la mise en place de systèmes encore plus sophistiqués (détection de logo des chaînes de télé, reconnaissance visuelle de marque). Ainsi, nous étudions, comme Dailymotion et Youtube, les systèmes de type ceux proposés par la société Audible Magic et sommes partenaires et impliqués avec des laboratoires de recherche universitaires (dont le CNAM) sur des projets permettant de résoudre ces sujets ».

Et chez Canal Plus ? Côté Canal, nous avons justement joint la direction de la communication. Sur les motifs et ce ciblage, Antoine Banet-Rivet explique : « on a mis plusieurs fois en demeure ce site dans le passé pour retirer le contenu Canal, ce qu’ils ont fait avec plus ou moins de diligence. Pourquoi eux ? Car les autres sites se sont mis à travailler avec d’autres types de protection pérenne avec des systèmes d’empreintes numériques avec possibilité de blocage, alors qu’eux ce sont contentés de retirer les vidéos. C’est une approche moins volontaire : ceci n’empêche pas ces vidéos de revenir quelques jours plus tard ».

Nous soumettons alors l’exemple de YouTube qui diffuse encore aujourd’hui des heures de vidéos, alors que sur Kewego, qui met strictement en application la LCEN, il n’y a plus rien, Réaction : « qu’il n’y ait plus rien aujourd’hui ne veut pas dire qu’il n’y a rien eu hier. Nous ce qui nous intéresse, ce sont ces solutions pérennes et non pas du coup par coup. On demande à ces sites de retirer les vidéos. Certains font preuve plus de volontarismes que d’autres notamment dans le développement d’outils de protection sur le long terme. On a estimé que Kewego avait pris des mesures à la marge et pas suffisantes, ce qui a justifié cette action. »

Qui sont donc ces bons élèves dans l’esprit de Canal ? « DailyMotion, Youtube », nous pointe malgré tout la chaîne cryptée qui ne s’interdit pas d’attaquer à l’avenir d’autres sites si elle estime que le développement des outils n’était pas satisfaisant. « On reste vigilant » conclut-elle.