Le mois dernier, l'apparition du verbe "to google" dans le Merriam-Webster's Collegiate Dictionnary légitimait un usage déjà fort répandu outre-Atlantique. Mais en se voyant ainsi relayé au rang de verbe, le moteur ne manifestait déjà qu'un enthousiasme somme toute très modéré : « Nous pourrions perdre la protection de cette marque déposée, à compter du moment où d'autres personnes se serviraient du mot Google, en référence à leurs propres produits. »

Ces angoisses existentielles susceptibles de faire perdre à Google son identité, répondaient surtout à une double angoisse commerciale et juridique. Les marques sont en effet protégées par le droit de la propriété industrielle, et, peuvent ainsi revêtir une grande valeur économique.

Or, la vulgarisation du nom Google, fort de l'expérience d'autres marques, (celles dont on ne se souvient même plus qu'elles furent des marques, tant nous les utilisons comme des noms communs) gêne la société. Celle-ci s'est définitivement exprimée sur le sujet. Une lettre émanant des avocats de la marque, adressée au Washington Post, taxe de « généricide » le néologisme "to google". Et s'ensuivait une liste de recommandations linguistiques afin de rectifier le tir :

• Approprié : Il s'est offert un surf narcissique sur le moteur de recherche Google, afin de voir s'il était recensé.
  Inexact : Il se google.
  (« Appropriate: He ego-surfs on the Google search engine to see if he's listed in the results. Inappropriate: He googles himself. »)

• Approprié : J'ai effectué une recherche via Google, pour retrouver ce mec qui était à la soirée.
  Inexact : J'ai googlé cette bombe. (traduction édulcorée...)
  (« Appropriate: I ran a Google search to check out that guy from the party. Inappropriate: I googled that hottie. »)

Bien de deux choses l'une : soit, le moteur ne prend pas conscience qu'une telle reconnaissance va lui rapporter d'utilisateurs. Soit, Larry et Sergueï ont calculé que leur missive allait être googlée sous l'effet médiatique de cette petite histoire...