Sur son blog, le service Google AdWords a souhaité publier sa propre analyse du compte effectif des clics frauduleux sur les publicités de ses clients. Google met en doute les mesures alarmantes publiées jusqu'ici, en affirmant que les chiffres sont exagérés par une méthode inexacte.

Selon les ingénieurs de Google, le compte des clics frauduleux effectué par certains observateurs possède deux failles de taille, qui entachent le résultat final. La première est le compte abusif de clics lors du rafraîchissement d'une page dans certaines situations. Les mesures ne peuvent pas directement compter les clics effectifs sur la publicité, ils se servent donc parfois de mesures tierces qui peuvent les induire en erreur. Exemple : lorsqu'un internaute visite un site après y avoir été redirigé par une publicité, le simple fait d'appuyer sur la touche « Page précédente » de son navigateur pourra induire un compte de clic en plus, si l'utilisateur revient sur la page pointée par la publicité.

Second problème, les mesures se font souvent en utilisant un cookie qui traque l'internaute pour compter ses clics, or ce cookie peut parfois confondre les clics sur les publicités Yahoo! avec ceux des publicités Google. Une confusion qui aboutirait aussi à l'exagération des chiffres, selon Google.

Le moteur de recherche explique concrètement que certains chiffres ont alors été clairement surévalués par rapport à leur propre compte de clics. En moyenne, l'exagération s'élève à 1,5 fois la valeur réelle comptée par Google, selon le rapport de la firme. Un lien sur lequel les observateurs ont compté 1278 clics n'aurait par exemple que 850 de clics réels, enregistrés dans les logs d'AdWords.

Dernière preuve, selon Google : le taux de conversion. Ce dernier est presque aussi important, voire meilleur, sur les clics frauduleux recensés par les observateurs, que sur les clics légitimes. Étonnant si l'on considère qu'un robot logiciel de fraude aux clics peut difficilement finaliser un achat sur Internet (quoique...).

Google met directement en cause les derniers rapports d'étude de AdWatcher, ClickFacts et ClickForensic, les trois principaux experts dans le domaine. La firme américaine parle de « sérieux problèmes » dans toutes ces analyses, et d' « informations erronées ».