actualit�
 L'actualité informatique et multimédia
 Le MPEG-4 audio sans perte standardisé au Japon
 Moins de compression, mais une qualité parfaite
Nouvelle technologie

L'opérateur téléphonique japonais NTT (Nippon Telegraph and Telephone) vient d'annoncer la standardisation d'un nouveau format audio sans perte. Le codec avait fait ses débuts il y a trois ans, c'est aujourd'hui un standard MPEG établi par les groupes ISO (International Organization for Standardization) et IEC (International Electro technical Commission). Le nouveau format audio est appelé MPEG-4 ALS (Audio Lossless).

Développé conjointement par les ingénieurs NTT et l'Université de Tokyo, ce codec offre de nouvelles possibilités, et surtout une qualité de son annoncée bien supérieure au MP3, car sans perte. La principale différence avec les codecs basés sur la perception de l'oreille humaine (MP3 et AAC par exemple) réside dans l'absence de distorsion sonore, et dans la reconstitution exacte, bit par bit, de la bande-son originale, sans perte.

En revanche, la compression sera moins importante que pour les codecs « perceptuels », entre 15 et 70 % du fichier original, dépendant de son contenu plus ou moins compressible. Plus le fichier sera compressé, plus il sera lent à encoder et décoder. Rien de vraiment révolutionnaire donc, mais le codec est capable de monter en 192 KHz de taux d'échantillonnage en 32 bits, sur un maximum de 65 536 canaux.

D'autres formats audio dits « loossless » existent déjà, le MPEG-4 ALS s'ajoute aux actuels Monkey Audio, WavePack, FLAC (Free Lossless Audio Codec) et autres...

Rédigée par le mercredi 28 décembre 2005 à 10h41 (18569 lectures)
Source de l'INformation : acnnewswire
Partager cette actualité par e-mail Imprimer cette actualité Proposer une actualité PC INpact sur votre site Sauvegarder cette actualité dans votre dossier Télécharger en pdf cette actualité Signaler une erreur dans la news
INpact Premium

Il y a 54 commentaires dont 54 nouveaux - Poster un commentaire

Sur le même sujet d'actualité :


Recherches relatives : - -
Commentaires
 Commentaires
  Suite  Commentaires suivants
 Ecrit par miouge le 28/12/2005 à 10:44:44   #1 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 04 novembre 04

sur un maximum de 65 536 canaux.


Houla va falloir de la place pour placer les enceintes ^^

 Ecrit par TotOOntheMooN le 28/12/2005 à 10:48:53   #2 haut
INpactien

Inscrit le 14 décembre 05

En revanche, la compression sera moins importante que pour les codecs « perceptuels », entre 15 et 70 % du fichier original

Heu... C'est déjà ce que l'on a en lossless avec des algos vieux comme le monde. Il est ou le progrès ?

 Ecrit par tillou le 28/12/2005 à 10:51:10   #3 haut
INpactien

Inscrit le 27 décembre 05
A quand un baladeur décodant du lossless ?!!

 Ecrit par Eddyiappz le 28/12/2005 à 10:57:28   #4 haut
INpactien

Inscrit le 15 juin 04

tillou a écrit :
A quand un baladeur décodant du lossless ?!!

L'iPod le peut..

 Ecrit par tillou le 28/12/2005 à 11:00:15   #5 haut
INpactien

Inscrit le 27 décembre 05

Eddyiappz a écrit :
L'iPod le peut..

j'parle d'un baladeur, qui fait de la musique, pas un une boite à maquillage nacrée ...


 Ecrit par thetaz le 28/12/2005 à 11:01:48   #6 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 01 avril 04

tillou a écrit :
j'parle d'un baladeur, qui fait de la musique, pas un une boite à maquillage nacrée ...




 Ecrit par cagcmoa le 28/12/2005 à 11:03:52   #7 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 28 mars 05

tillou a écrit :
j'parle d'un baladeur, qui fait de la musique, pas un une boite à maquillage nacrée ...


ohh bien envoyé !!!! 1-0 pour tillou !!! lol jblague !!

 Ecrit par ssiril le 28/12/2005 à 11:12:36   #8 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 21 septembre 05

et à quand le casque lossless aussi, histoire que ca serve à quelque chose ?

 Ecrit par GilbertBen le 28/12/2005 à 11:20:31   #9 haut
INpactien

Inscrit le 05 septembre 05

tillou a écrit :
j'parle d'un baladeur, qui fait de la musique, pas un une boite à maquillage nacrée ...


Je vois la blague, mais j'ai du mal à en rire... peut être que je ne suis pas assez anti ipod

-- Edité par GilbertBen le 28/12/2005 à 11:21:57 --

 Ecrit par ssiril le 28/12/2005 à 11:23:41   #10 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 21 septembre 05

bah quant à la blague, faut bien reconnaitre que l'ipod fait partie des moins pire en qualité audio, mais de là à dire "lossless", faut pas rever non plus

 Ecrit par GilbertBen le 28/12/2005 à 11:29:04   #11 haut
INpactien

Inscrit le 05 septembre 05
L'ipod fait pas parti des meilleurs niveau qualité audio non plus, alors lire du lossless dessus, j'imagine que ça ne change pas d'un AAC 256 kbits.

 Ecrit par el_rico le 28/12/2005 à 11:29:38   #12 haut
INpactien

Inscrit le 10 janvier 05

ssiril a écrit :

et à quand le casque lossless aussi, histoire que ca serve à quelque chose ?



Il est vrai que la compression sans perte n'est pas très utile pour l'écoute : une compression avec pertes MP3 ou AAC peut être parfaite (c'est-à-dire indiscernable) en réduisant - de loin - la place. En revanche, c'est bien pratique pour archiver et re-compresser au besoin pour le format et le bitrate que l'on veut quand on veut. Parce que re-coder depuis du MP3, là c'est vraiment pas génial (faites l'essai !)

Ceci dit, la meilleure compression à l'heure actuelle (avec de la musique "standard" variée) est monkeysaudio.

 Ecrit par Namida le 28/12/2005 à 11:33:39   #13 haut
INpactien

Inscrit le 16 novembre 05

tillou a écrit :
A quand un baladeur décodant du lossless ?!!

Le défunt, et si novateur Rio Karma, ainsi que certains iRiver décodent le flac.
J'en attends un pour l'ape, je préfere ce format, plus simple, plus répendu, meilleur compression...et j'aime bien les singes ¤__¤

 Ecrit par huanbo le 28/12/2005 à 11:34:11   #14 haut
INpactien

Inscrit le 21 octobre 03

el_rico a écrit :
Ceci dit, la meilleure compression à l'heure actuelle (avec de la musique "standard" variée) est monkeysaudio.


Ca, faudra tester le MPEG4 ALS pour l'affirmer.

 Ecrit par warren8 le 28/12/2005 à 11:36:12   #15 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 30 septembre 05

Je vois la blague, mais j'ai du mal à en rire... peut être que je ne suis pas assez anti ipod


achetes en un ,tu vas voir,ca vient vite

 Ecrit par tillou le 28/12/2005 à 11:49:39   #16 haut
INpactien

Inscrit le 27 décembre 05

Namida a écrit :
Le défunt, et si novateur Rio Karma, ainsi que certains iRiver décodent le flac.
J'en attends un pour l'ape, je préfere ce format, plus simple, plus répendu, meilleur compression...et j'aime bien les singes ¤__¤


Certains iRiver ? J'suis passé à côté... Mon H340 pourrait ? (oh oui oh oui !).

Pour la question de la compression discernable/pas discernable à l'écoute, c'est un débat passionné, j'reviendrais pas la-dessus. (j'fais parti de ceux qui "croient" entendre nettement la différence).

N'empeche, avec les disques de 300Go, les connexions haut-débit et les baladeurs HD de 60Go, il serait peut-être temps de passer de la compacité à la qualité non ?

 Ecrit par fubiga le 28/12/2005 à 11:50:58   #17 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 03 mai 04
voila un (tres) bon comparatif de codec lossless

http://foobar2000.net/lossless/



 Ecrit par fubiga le 28/12/2005 à 12:01:12   #18 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 03 mai 04
et la:

http://flac.sourceforge.net/comparison.html

 Ecrit par Ashareth le 28/12/2005 à 12:10:16   #19 haut
INpactien

Inscrit le 05 mai 03
Question à 100€ et un mars : c'est quoi la licence de ce codec?
Libre comme le ogg/flac/mpc ou avec licence comme le mp3?

Ensuite, pour les amateurs de lossless et autres codecs ésotériques sur iriver :

http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/IriverPort
(ATTENTION, c'est encore au stade du développement, donc LISEZ avant de faire quoi que ce soit, et sachez qu'en cas de problème c'est pour votre pomme!!!!)

L'implementation du APE à pas l'air d'être pour tout de suite, ça a l'air de bloquer qqpart! :(

Mais oui, vive le lossless!!!!!:):)

 Ecrit par Milvus le 28/12/2005 à 12:23:39   #20 haut
Connecté INpactien
avatar

Inscrit le 25 octobre 04

tillou a écrit :

Certains iRiver ? J'suis passé à côté... Mon H340 pourrait ? (oh oui oh oui !).



Au niveau hardware, il a la puissance nécessaire, mais les firmwares officiels ne sont pas prets de les supporter. En ervanche, il y a des firmwares alternatifs qui visent à pouvoir décoder un max de codecs. Seul pb, c'est encore hautement expérimental.

Milvus, qui a un H340 qui déconne et va devoir l'envoyer en SAV.

 Ecrit par brice.wernet le 28/12/2005 à 12:40:30   #21 haut
INpactien

Inscrit le 18 mars 03

el_rico a écrit :


Il est vrai que la compression sans perte n'est pas très utile pour l'écoute :

... sur baladeur. Sur une chaîne hifi de salon, le MP3 produit un résultat trop tassé, sans vigueur, le ogg et l'AAC rendent bien à l'oreille, mais déforment la musique (on sent un manque par rapport à l'original).

Pour du salon, je suis en attente d'un jukebox de salon avec compression sans perte, sortie numérique et support 24bits 192kHz sur plus de 2 canaux.

Bien sûr, il faudrait aussi la musique qui va avec...

 Ecrit par Eddyiappz le 28/12/2005 à 12:42:59   #22 haut
INpactien

Inscrit le 15 juin 04

ssiril a écrit :

bah quant à la blague, faut bien reconnaitre que l'ipod fait partie des moins pire en qualité audio, mais de là à dire "lossless", faut pas rever non plus

http://www.apple.com/ipod/specs.html

... Avancer de balancer des conneries...

 Ecrit par infocast le 28/12/2005 à 12:47:31   #23 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 20 octobre 02
Les lecteurs MP3 de Iaudio (X5,M5,M3...) lisent le FLAC. Si tu a des .ape tu peux toujours les mettre en FLAC t'aura de toute façon aucune perte... Certe l'interet peut etre limité pour un balladeur mais je m'en sers pour certains albums perso

 Ecrit par jamesnoone le 28/12/2005 à 13:09:24   #24 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 20 août 03
moi je suis mdr2.gif quand on parle de lossless
ca perd peut etre pas d'information par rapport au flux de données brute sortie du cd ou meme du convertisseur audio mais des l'instant que ca et numerisé il y a deja eu une perte :)

enfin quand on compte le nombre d'endroit ou il y a des pertes entre l'instrument et votre oreille c'est assez amusant. de s'inquiété des pertes "audible" du a la compression.

 Ecrit par Le Vendangeur Masqué le 28/12/2005 à 13:11:17   #25 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 25 juin 03

GilbertBen a écrit :
L'ipod fait pas parti des meilleurs niveau qualité audio non plus, alors lire du lossless dessus, j'imagine que ça ne change pas d'un AAC 256 kbits.


Ben le dernier test de Clubic dit que l'iPod est largement aussi bon que les nouveaux Sony. Et Présence PC disait la même chose quelques temps avant: l'iPod est bon.
Les vrais différence se font surtout sur le casque, où Apple est loin devant Creative (qui est pourtant, paraît-il, un "spécialiste" de l'audio... ), et même Sony (dixit Clubic).

Aparté à vertu trollifique pour les détracteurs de l'iPod:
Désolé les gars mais votre campagne de FUD sur la mauvaise qualité de l'iPod ne prend pas:
1/ Les tests prouvent le contraire (Clubic, PPC, ...).
2/ Tout le monde achète l'iPod.
3/ Conséquence: vous passez pour des nuls. M'enfin moi ça me dérange pas, chacun prend son pied comme il veut...

Quand à l'Apple lossless ça fait longtemps qu'il existe sur l'iPod. Mais ça c'est pas les anti iPod qui vont vous le dire. J'en ai même lu des qui prétendaient que ça servait à rien...

 Ecrit par rjloup le 28/12/2005 à 13:21:57   #26 haut
INpactien

Inscrit le 06 mai 03

jamesnoone a écrit :
moi je suis mdr2.gif quand on parle de lossless
ca perd peut etre pas d'information par rapport au flux de données brute sortie du cd ou meme du convertisseur audio mais des l'instant que ca et numerisé il y a deja eu une perte :)

enfin quand on compte le nombre d'endroit ou il y a des pertes entre l'instrument et votre oreille c'est assez amusant. de s'inquiété des pertes "audible" du a la compression.


Peut etre parce qu'a force d'accumuler de la merde à la fin ca s'entends ... du moins chez certains.
Pour la perte lors de la numérisation on commence a trouver des enregistrements numérique de tres bonne qualité. Le DSD sur les SACD donne quelque chose de bon ...

 Ecrit par _nash_ le 28/12/2005 à 13:43:36   #27 haut
INpactien
avatar

Inscrit le 19 avril 05
La principale utilisation d'un codec lossless est avant tout pour de l'archivage.. et pas pour vos petites oreilles..

Un musicien qui prépare son disque dans son home-studio, sera bien content de trouver de tel codec. Il pourra archiver ce qu'il a fait, sans perte, et en gagnant finalement asser de place.

Quand on fait du traitement audio, on ne commence pas son travail sur des master qui sont adapté a l'oreille humaine. C'est comme commencer un traitement d'image a partir de JPEG.. merci la qualitée de la couche rouge ou la resol est souvent divisée par 2..

Ca m'éclate de lire ces remarques sur les baladeurs.. Faut arretez de se mettre systématiquement a la place du consommateur, et penser qu'un codec peut aussi servir a ceux qui fabriquent de la musique.

 Ecrit par tillou le 28/12/2005 à 13:52:56   #28 haut
INpactien

Inscrit le 27 décembre 05

Le Vendangeur Masqué a écrit :

Ben le dernier test de Clubic dit que l'iPod est largement aussi bon que les nouveaux Sony. Et Présence PC disait la même chose quelques temps avant: l'iPod est bon.


Loin de moi l'idée de dénigrer ces sites que je consulte régulièrement mais quelles sont les procédures utilisées pour mesurer la qualité audio de tel ou tel baladeur ? Quand au test à l'oreille, sur quels morceaux le test est effectué (du classique ou de la techno ne rendra pas pareil suivant le matériel), avec les écouteurs livrés, sans ? Plage de fréquences accentuées ? (perso j'préfère un rendu accentué dans les bas médium plutôt qu'un rendu neutre mais c'est pas le cas d'un pote qui trouvera que ma chaîne hifi produit un son de merde) etc ...

Je sais bien que les baladeurs portables ne sont pas construit pour les audiophiles donc pas besoin de rentrer dans les détails mais quand on claque 400 euros dans un baladeur plus 200 euros pour un casque de qualité, il est quand même légitime d'attendre des tests de qualité audio digne de ce nom. glasses.gif

-- Edité par tillou le 28/12/2005 à 13:53:40 --

 Ecrit par Eddyiappz le 28/12/2005 à 14:01:58   #29 haut
INpactien

Inscrit le 15 juin 04

tillou a écrit :

Loin de moi l'idée de dénigrer ces sites que je consulte régulièrement mais quelles sont les procédures utilisées pour mesurer la qualité audio de tel ou tel baladeur ? Quand au test à l'oreille, sur quels morceaux le test est effectué (du classique ou de la techno ne rendra pas pareil suivant le matériel), avec les écouteurs livrés, sans ? Plage de fréquences accentuées ? (perso j'préfère un rendu accentué dans les bas médium plutôt qu'un rendu neutre mais c'est pas le cas d'un pote qui trouvera que ma chaîne hifi produit un son de merde) etc ...

Je sais bien que les baladeurs portables ne sont pas construit pour les audiophiles donc pas besoin de rentrer dans les détails mais quand on claque 400 euros dans un baladeur plus 200 euros pour un casque de qualité, il est quand même légitime d'attendre des tests de qualité audio digne de ce nom. glasses.gif

Tu n'as qu'à aller les lire...

 Ecrit par tillou le 28/12/2005 à 14:06:34   #30 haut
INpactien

Inscrit le 27 décembre 05

Eddyiappz a écrit :
Tu n'as qu'à aller les lire...

bonne idée :)
j'v même les imprimer et m'acheter une loupe


  Suite  Commentaires suivants
Commentaires
 Poster un commentaire



Vous devez vous identifier pour ajouter un commentaire.

Cliquez ici pour vous inscrire.